Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Денисенко Е.В. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 25 июля 2016 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3. ст.30 – ч.2 ст.205.5 и ч.3. ст.30 – ч.2 ст.208 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 26 августа 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., объяснения адвоката Денисенко Е.В., просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3. ст.30 – ч.2 ст.205.5 и ч.3. ст.30 – ч.2 ст.208 УК РФ ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 25 июля 2016 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на один месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 26 августа 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Денисенко Е.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. В обоснование жалобы указывает, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен судом в отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, доводы следователя, изложенные в ходатайстве, ничем не подтверждены, в нарушение требований уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", судом не проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению. Кроме того, указывает, что судом не был оглашен ни один документ из рассматриваемого материала, не предоставлено последнее слово обвиняемому. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции адвокат Денисенко Е.В. в подтверждение доводов апелляционной жалобы указала также на то, что ею поданы замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции и ходатайствовала об исследовании диска с аудиозаписью заседания суда первой инстанции.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, в том числе, аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, имеющуюся на диске, приложенном адвокатом Денисенко Е.В. к замечаниям на протокол судебного заседания от 25 июля 2016 года, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд исходил из ч.2 ст.109 УПК РФ, согласно которой продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято судом соблюдением требований ст.ст.97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции исследовав представленные материалы обоснованно пришел к мотивированному выводу о том, что предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, послужившие основанием к избранию в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены или изменения указанной меру пресечения не имеется.

Судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрены замечания адвоката Денисенко Е.В. на протокол судебного заседания суда первой инстанции, и в части того, что судом не были исследованы материалы, представленные следователем, обоснованно оставлены без удовлетворения. В остальной части судом удостоверена правильность поданных адвокатом замечаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, не предоставлено последнее слово обвиняемому, является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", на которые ссылается автор апелляционной жалобы, проверка судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должна производиться при избрании меры пресечения, а не при продлении ее срока ее действия.

Довод апелляционной жалобы о необходимости предоставления последнего слова обвиняемому ФИО1 также является несостоятельным и не основан на законе.

В соответствии с ст.292 УПК РФ последнее слово предоставляется подсудимому, а не обвиняемому.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.108, 109, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 26 мая 2016 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.2 ст.205.5 и ч.3 ст.30 - ч.2 ст.208 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Денисенко Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: