Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам ФИО8 и его защитника адвоката Богданчикова С.В. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 28.08.2015, которым жалоба адвоката Билецкой Н.С. в интересах ФИО8 на постановление следователя СО ОМВД России по Орловскому району ФИО4 от 27.02.2015, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Богданчикова С.В. в защиту ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения государственного обвинителя Бушуевой Л.В. и представителя ООО «<...>» - адвоката Дедюрина Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Билецкая Н.С. обратилась в суд с жалобой на постановление следователя СО ОМВД России по Орловскому району ФИО4 от 27.02.2015 о возбуждении в отношении ФИО8 уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование указала, что в нарушение требований ч. 4 ст. 146 УПК РФ ФИО8 не был уведомлен следователем о возбуждении в отношении него уголовного дела, в связи с чем, был лишен возможности реализации прав подозреваемого, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ; поводом к возбуждению уголовного дела послужило незаконно принятое следователем заявление ФИО5, который не подтвердил свои полномочия руководителя ООО «<...>», а также факт и размер ущерба, причиненного обществу, которое не ведет свою деятельность с 2011 года; оспаривает квалификацию действий ФИО8, данных следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела. На основании изложенного просит обязать руководителя следственного органа принять меры к устранению допущенных нарушений закона и отменить оспариваемое постановление.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО8 и его защитник адвокат Богданчиков С.В. выражают несогласие с состоявшимся постановлением суда, просят его отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Орловскому району ФИО4 от 27.02.2015 о возбуждении уголовного дела. Указывают на несоответствие заявления о преступлении требованиям ст. 141 УПК РФ, поскольку полномочия ФИО5 на подписание такого рода заявления следователем проверены не были, оригинал документа, подтверждающего полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, а именно: протокол общего собрания участников, ни органам предварительного следствия, ни суду не представлялся. Приводят доводы о необоснованном возбуждении уголовного дела публичного обвинения, ссылаясь на указание в тексте самого постановления, что преступление совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией, и причинением ущерба лишь коммерческой организации. При этом указывают, что доказательств, подтверждающих заявленный ущерб, не представлено. Оспаривают правомочность участия Дедюрина Д.А. в суде первой инстанции ввиду указания разных наименований обществ в доверенности, выданной ФИО5 на его имя.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Дедюрин Д.А. просит в их удовлетворении отказать.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат заявления о преступлении.

В силу ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.40 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с п. 1, 17 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело № возбуждено на основании заявления о преступлении, зарегистрированного в установленном законом порядке, компетентным должностным лицом - следователем СО ОМВД России по Орловскому району ФИО4, в пределах предоставленной ей компетенции при наличии законного повода и достаточных оснований.

Основанием для возбуждения данного уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом в обжалуемом постановлении суда верно отмечено, что судья на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе давать правовую оценку квалификации содеянного, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Что касается оценки содержания информации, послужившей поводом для возбуждения уголовного дела, то это также не входит в компетенцию суда на данном этапе производства по уголовному делу.

Действия следователя, связанные с возбуждением уголовного дела, не нарушили чьих-либо конституционных прав и не затруднили доступа к правосудию, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела не влечет за собой ограничений прав и свобод граждан, а носит процессуальный характер, как документ, дающий следователю право осуществлять полномочия по ведению предварительного следствия по делу в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Заявление о преступлении соответствует требованиям ст. 141 УПК РФ.

Довод о том, что заявление подано неуполномоченным лицом - ФИО5, не имеющим отношения к руководству ООО «<...>», со ссылкой на ст. 23 УПК РФ, является несостоятельным, т.к. требования указанной статьи относятся к деяниям, предусмотренным главой 23 УК РФ, и не распространяется на уголовные дела публичного обвинения, а в данном случае следователем принято решение о возбуждении уголовного дела публичного обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Структура постановления о возбуждении уголовного дела от 27.02.2015 соответствует положениям ч. 4 ст. 146 УПК РФ.

Как установлено судом, на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО8 было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела №. Для защиты своих прав ФИО8 пригласил адвоката, данных о препятствиях в реализации ФИО8 предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, пришел к обоснованными выводу о том, что предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура возбуждения уголовного дела № соблюдена, и оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным не имеется. Не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод жалобы о неправомочности участия Дедюрина Д.А. в суде первой инстанции ввиду указания разных наименований обществ в доверенности, выданной ФИО5 на его имя, не влечет отмену постановления суда, поскольку в доверенности были допущены технические ошибки в написании наименования общества, не свидетельствующие о незаконности участия Дедюрина Д.А. в суде первой инстанции. Кроме того, в суд апелляционной инстанции адвокатом Дедюриным Д.А. был представлен ордер, подтверждающий его полномочия на представление интересов ООО «<...>».

Постановление суда первой инстанции соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, а также ввиду нарушения положений УПК РФ, Конституции РФ либо Европейской конвенции «О защите прав и основных свобод», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 28.08.2015 по жалобе адвоката Билецкой Н.С. в интересах ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО8 и его защитника - адвоката Богданчикова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: