Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого Полянкина М.А. и его защитника Сорокина И.В. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 7 октября 2022 г., которым подсудимому

Полянкину М. А., <дата> г. рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, холостому, с неполным средним образованием (9 классов), не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, судимому: 05.07.2019 Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденному по отбытию наказания 07.12.2021,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ,

мера пресечения на период судебного разбирательства оставлена без изменения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, до 06 января 2023 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимого Полянкина М.А. и его защитника Сорокина И.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Полянкин М.А. обвиняется:

в тайном хищении автомобиля ВАЗ-21074 госномер № с находящимся в нем имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с причинением последнему значительного материального ущерба на общую сумму 96 477 руб. 26 коп., совершенном группой лиц по предварительному сговору с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в период времени с 3 часов 30 минут до 5 часов 9 апреля 2022 г. около <адрес> Орловского Муниципального округа Орловской области, то есть по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №1);

в тайном хищении автомобиля ЛАДА-2107 госномер № с находящимся в нем имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, с причинением последнему значительного материального ущерба на общую сумму 162 436 руб. 77 коп., совершенном группой лиц по предварительному сговору с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в период времени с 21 часа 40 минут до 23 часов 9 апреля 2022 г. около <адрес> Орловского Муниципального округа Орловской области, то есть по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №2).

06.10.2022 уголовное дело по обвинению Полянкина М.А. поступило в Орловского районного суда Орловской области для рассмотрения по существу, его объем составляет 6 томов, в отношении Полянкина М.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок до 09.10.2022.

Постановлением Орловского районного суда Орловской области от 07.10.2022 по уголовному делу по обвинению Полянкина М.А. назначено судебное заседание на 20.10.2022, а также принято указанное выше решение по мере пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Сорокин И.В. в интересах подсудимого Полянкина М.А. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, избрать его подзащитному иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в обоснование указав, что Полянкин М.А. до момента задержания имел постоянное место жительства и регистрации, прочные социальные связи, бабушку на иждивении, источник дохода, препятствовать производству по делу не собирался, обещал являться на все следственные действия, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, чему суд не дал надлежащей оценки. Считает, что конкретные основания полагать, что, находясь на свободе, Полянкин М.А. может скрыться, у суда отсутствовали.

В апелляционной жалобе подсудимый Полянкин М.А. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, в обоснование указав, что в ходе рассмотрения вопроса по мере пресечения было нарушено его право на защиту, поскольку он заявлял ходатайство об отказе от защитника по назначению, которое не было удовлетворено судом, что лишило его возможности воспользоваться услугами защитника, с которым он намеревался заключить соглашение.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч.1 и 2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение о продлении меры пресечения в ходе судебного разбирательства в отношении подсудимого Полянкина М.А. принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Суд обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения Полянкину М.А. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку последний обвиняется после 4 месяцев со дня освобождения из мест лишения свободы в совершении 2 умышленных преступлений, против собственности, относящихся к преступлениям средней тяжести, за которые предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, судим за совершение преступлений корыстной направленности, не имеет постоянного источника доходов, что в совокупности дает основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Делая вывод о наличии в настоящее время вероятности совершения подсудимым Полянкиным М.А. действий, направленных на воспрепятствование судебному разбирательству, и, как следствие, о наличии оснований для оставления подсудимого под стражей, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал соответствующие обстоятельства и мотивировал свое решение, указав, что приведенные обстоятельства не утратили актуальности.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Из материала усматривается, что установленный судом срок содержания Полянкина М.А. под стражей является разумным и обоснованным.

Все обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе защитника и касающиеся данных о личности подсудимого, влияющие на продление меры пресечения, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были учтены.

Доказательств, подтверждающих нахождение на иждивении у подсудимого бабушки, наличия у последнего постоянного источника дохода, не имеется, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимому на иную, не связанную с заключением под стражей, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности Полянкина М.А. и стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при поступлении уголовного дела в суд, по которому обвиняемый содержится под стражей, судья обязан проверить, не истекает ли установленный ранее вынесенным судебным решением срок его содержания под стражей до предварительного слушания или начала судебного разбирательства и не имеется ли оснований для изменения меры пресечения, что разрешается в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.108 УПК РФ.

Учитывая, что срок содержания под стражей Полянкина М.А. истекал 09.10.2022, а также сокращенные сроки рассмотрения, предусмотренные ст.108 УПК РФ, тот факт, что суд провел судебное заседание по мере пресечения 07.10.2022, не противоречит требования закона и не нарушает право подсудимого на защиту.

Из материала и протокола судебного заседания видно, что право подсудимого Полянкина М.А. на защиту нарушено не было, поскольку его интересы в суде первой инстанции представлял по назначению защитник Сорокин И.В., позиция которого по мере пресечения совпадала с позицией его подзащитного, обоснованных мотивов недоверия защитнику подсудимым приведено не было, доказательств, подтверждающих недозащиту Полянкина М.А., а также наличие заключенного соглашения с конкретным адвокатом, не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство Полянкина М.А. об отказе от адвоката Сорокина И.В. и об отложения судебного заседания без удовлетворения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени подсудимым соглашение на защиту с другим адвокатом не заключено, заявлений от него такого содержания не поступало, его интересы представляет адвокат Сорокин И.В., против участия которого он не возражал и в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 7 октября 2022 г. в отношении Полянкина М. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий