Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 11.02.2022, которым жалоба ФИО1 на постановление заместителя прокурора ЛАО г. Омска от 25.11.2021 об отказе в удовлетворении жалобы оставлена без удовлетворения; производство по жалобе ФИО1 на бездействие должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Омску, на бездействие прокуратуры Ленинского АО г. Омска, прокуратуры г. Омска при проведении проверок по его обращениям прекращено.

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП №4 УМВД России по г. Омску, прокуратуры Ленинского АО г. Омска, прокуратуры г. Омска при проверках по его обращениям, а также о признании решений и действий прокурора, связанных с отказом в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступлений незаконными и препятствующими правосудию.

Ленинским районным судом г. Омска вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что в поданных им заявлениях в ОП № 4 УМВД России по г. Омску, ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по Омской области, прокуратуру Ленинского АО г. Омска, им сообщено о том, что ФИО3, Доля Б.Г., ФИО2 и должностные лица ОП № 4 УМВД России по г. Омску, ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по Омской области, прокуратуры Ленинского АО г. Омска и иных госорганов, совместно вымогали у него принадлежащие ему денежные средства. При этом Доля Б.Г. подделал документы о существовании у него долгов и запугивал его убийством; Г организовал в отношении него травлю в интернете, размещая недостоверные статьи позорящего характера; должностные лица ОРПТО ОП № 4 УМВД России по г. Омску и прокуратуры незаконно по подложным документам возбудили уголовное дело № <...>, по которому стали преследовать и запугивать его, произвели незаконные обыски, отказывали в возбуждении уголовных дел по его заявлениям о совершённых в отношении него преступлениях.

Полагает, что в действиях указанных лиц усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 163, 137,139,183, 210, 282, 285, 294, 293, 30 и 299,303,306, 307,309, 310 УК РФ.

Также утверждает, что должностные лица ОП № 4 УМВД России по г. Омску, ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России и прокуратуры Ленинского АО г. Омска, уничтожили материалы доследственных проверок по его заявлениям в отношении супругов ФИО3, Доля Б.Г., ФИО2, должностных лиц ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по Омской области, ОП № 4 УМВД России по г. Омску.

Указывает, что на его заявление о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности по ст. 303 и 163 УК РФ, в связи с тем, что Доля Б.Г. предъявлял расписку в судебном заседании как фиктивное доказательство по своему иску о взыскании с него (ФИО1) 50 000 рублей, должностные лица ОП № 4 УМВД России по г. Омску, ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по Омской области, прокуратуры Ленинского АО г. Омска выслали ему решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ, которая никакого отношения к делу не имеет, так как Доля Б.Г. предъявил поддельную расписку как доказательство в суде.

Его заявления в полицию и в прокуратуру о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, укрывавших совершённые Долей Б.Г. преступлений по ст. 303 и 163 УК РФ, остались без ответа.

Кроме того, обращает внимание, что Доля Б.Г., получив из материалов уголовного дела сведения, передавал их ФИО2 для распространения в сети Интернет порочащих его статей.

Считает, что ни один ответ прокурорского работника по указанным фактам не был мотивированным, процессуальные решения не выносились.

Кроме этого, ему как лицу, участвующему в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, никогда и никем не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ,

Также в своей жалобе заявитель обращает внимание, что супруги ФИО3 в нарушение тайны следствия, получили имевшиеся в материалах уголовного дела сведения о количестве его доверителей, включая их адреса, телефоны, данные о заключённых с ними договорах на оказание юридической помощи, суммах гонорара, а также получили информацию в отношении него и его родственников, чем был нарушен закон о персональных данных.

Указывает, что вся эта информация следователем ФИО4 в рамках расследования уголовного дела была незаконно передана Высоцким. Ввиду чего он просил возбудить в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 163,183, 210, 294, 30 и 299, 310 УК РФ, однако дело по данным фактам возбуждено не было.

Полагает, что ФИО3 с целью создать искажённого представления о ситуации по уголовному делу, обманным путём склонили более 10 доверителей к подписанию письма в центральные органы государственной власти и направили в МВД России и другие федеральные органы власти письма от себя и от имени его доверителей, где изложили недостоверные сведения о совершённых им преступлениях, то есть они совершили преступления, предусмотренные ст.ст. 183, 294, 30 и 299, 303, 309, 310 УК РФ.

Указывает, что в материалах доследственной проверки в отношении ФИО3 находится копия письма с вымогательством денег по его долгам, направленное его матери К, адрес которой могли узнать только из материалов уголовного дела № № <...> находившегося в производстве ФИО4

Считает, что это могли сделать супруги ФИО3, в связи с этим он обратился с заявлениями в ОП № 4 УМВД России по г. Омску с просьбой провести доследственную проверку и по её результатам привлечь ФИО3 к уголовной ответственности по ст.ст. 137,163 УК РФ. В орган дознания им были представлены подлинник письма и конверт, которые были у него были изъяты, однако ни одного ответа с указанием на наличие или отсутствие в действиях ФИО3 составов преступлений он не получил.

Обращает внимание на то, что, необходимые в таких случаях исследования не производились, ввиду изложенного считает, что в действиях ФИО3, ФИО4, ФИО5 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 137, 163, 183, 210, 285, 294, 30 и 299, 303, 306, 307, 309, 310 УК РФ, однако никакого ответа не получил.

Полагает, что непринятие должностными лицами ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по Омской области, ОП № 4 УМВД России по г. Омску, прокуратуры Ленинского АО г. Омска, прокуратуры г. Омска по его заявлениям процессуального решения о возбуждения или отказе в возбуждении в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, уголовного дела по ст.ст. 137,163,183, 210, 285. 294, 30 и 299, 303, 306, 307, 309, 310 УК РФ УК РФ, не даче ему ответов по данным фактам, признание ФИО3 по уголовному делу № 105103 потерпевшими, указывает на деятельность преступной группировки.

Также в своей жалобе заявитель, утверждает, что ФИО2 в данной группировке выполнял роль организатора его травли в сети Интернет, где опубликовывал статьи, в которых с целью вымогательства размещал заведомо недостоверные и позорящие его сведения.

Указывает, что ФИО2 неоднократно звонил ему и, угрожая дальнейшим опубликованием негатива в отношении него, требовал денег, о чем в своих заявлениях в ОП № 4 УМВД России по г. Омску, ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по Омской области, прокуратуру Ленинского АО г. Омска и прокуратуру г. Омска, он, просил возбудить в отношении ФИО2 по данному факту уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 128.1, 163, 210, 282, 30 и 299, 310 УК РФ.

Однако ни одного ответа с подтверждением наличия состава данных преступлений в его действиях или отсутствия признаков таких преступлений к нему не поступало.

Считает, что действия, выразившиеся в заведомо незаконном непринятии должностными лицами ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по Омской области, ОП № 4 УМВД России по г. Омску, прокуратуры Ленинского АО г. Омска, прокуратуры г. Омска по его заявлениям процессуального решения о возбуждения или отказе в возбуждении в отношении коррумпированных должностных лиц ОП № 4 УМВД России, ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по Омской области уголовного дела по ст.ст. 163,183, 210, 285. 294, 30 и 299, 309, 310 УК РФ, по не даче ему ответов на его заявления по данному поводу, полностью подтверждают его доводы о коррупционной и направленной на вымогательство деятельности данных лиц.

Указывает, что ФИО4, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, ссылаясь на находящееся в её производстве уголовное дело № <...>, под угрозой наступления для него (ФИО1) неблагоприятных последствий, незаконно вторглась в его жилище (<...>) и под видом осмотра, не имея судебного разрешения, произвела в его квартире незаконный обыск.

Однако его заявления в ОП № 4 УМВД России по Омской области и в ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Омску, а также в прокуратуру Ленинского АО г. Омска и прокуратуру города Омска о проведении служебного расследования и принятия мер к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5 по ст. ст. 139, 285 УК РФ рассмотрены не были и ответов на его заявления не поступало.

В связи с этим им в Ленинский районный суд г. Омска была направлена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании вышеуказанных решений и действий должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Омску, прокуратуры и иных госорганов незаконными и препятствующими правосудию.

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 18.10.2021 большинство данных действий и решений, в том числе и по незаконному отказу в возбуждении уголовных дел в отношении членов группировки и непринятии мер по отмене незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и не проведении надлежащих проверок его заявлений, нарушению закона, конституционных прав и волоките, признаны незаконными и препятствующими правосудию с возложением обязанности устранить данные нарушения.

Указывает, что в связи с тем, что должностные лица прокуратуры Ленинского АО г. Омска причастны к вышеуказанным нарушениям закона и их следует привлекать к ответственности, он направил информацию о решении суда от 18.10.2021 и само решение в порядке ст. 125 УПК РФ для его исполнения в иные компетентные органы.

Однако данное судебное решение незаконно и против его воли оказалось на исполнении у должностных лиц прокуратуры <...> г. Омска.

В нарушение требований действующего законодательства 25.11.2021 прокуратурой Ленинского АО г. Омска по вышеуказанным фактам в отношении членов преступной группировки, несмотря на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 18.10.2021 в порядке ст. 125 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в удовлетворении его жалобы, в котором должностные лица прокуратуры отказались исполнить судебное решение.

Кроме того, в своей жалобе указывает, что в ходе судебных заседаний по данному делу, председательствующая Алипова Е.В., нарушая принцип равенства сторон, постоянно обращалась только к представителю прокуратуры Чуянову Е.А. и до удаления в совещательную комнату предопределила судебное решение.

Председательствовавшая в судебном заседании Алипова Е.В. вела себя грубо, нарушала судейскую этику, разговаривая с ним презрительно, некорректно и вызывающе, к тому же её близкие родственники являются сотрудниками полиции и прокуратуры, что в данной ситуации обязывало судью взять самоотвод ввиду наличия личной заинтересованности в исходе дела и конфликта интересов.

Полагает, что постановления об отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств об отводе вынесены с грубыми нарушениями закона, не мотивированны, упрошены, без приведения мотивов и аргументов.

Представитель прокуратуры Чуянов Е.А., как заинтересованное лицо, не мог давать заключение по данному делу.

Ссылается на апелляционное постановление Омского областного суда от 05.07.2021 № 22К-1094/2021, указывая на идентичность оснований, по которым было отменено постановление Ленинского районного суда г. Омска от 07.04.2021.

Указывает, что письменные указания Омского областного суда судьей Алиповой Е.В. при вынесении постановления от 11.02.2022 г. не выполнены.

Просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Омска от 11.02.2022 и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

На апелляционную жалобу ФИО1, заинтересованными лицами ФИО6 и ФИО7 подано возражение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на необоснованные действия должностных лиц ОП №4 УМВД России по г. Омску при проведении проверок по заявлениям ФИО1, а также прокуратуры Ленинского АО г. Омска, прокуратуры г. Омска при осуществлении надзора за законностью проведения проверок органом дознания по его заявлениям в отношении ФИО3, ФИО8, ФИО2, а также по не принятию решения в отношении следователя ФИО4 при проведении незаконного обыска в жилище ФИО1

Однако, как верно указано в постановлении суда первой инстанции, данным доводам уже была дана оценка вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 18.10.2021.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о необходимости прекращения производства по жалобе ФИО1 в части бездействия должностных лиц ОП №4 УМВД России по г. Омску, прокуратуры Ленинского АО г. Омска, прокуратуры г. Омска при проверках по его обращениям.

Также судом первой инстанции давалась оценка на предмет законности и обоснованности принятого решению 07.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО6, ФИО7, Г и указанное постановление признано законным, обоснованным и мотивированным.

Мотивы принятого судом решения по данному вопросу судом приведены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с данными суждениями и выводами суда первой инстанции оснований не имеется. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, о принятом решении заявитель был уведомлен, что верно установил суд в своем решении.

Обоснованность выводов суда первой инстанции при проверке доводов ФИО1 о незаконности решения заместителя прокурора ЛАО г. Омска от 25.11.2021, у суда апелляционной инстанции также сомнений не вызывает, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, по результатам проведенной проверки и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Жалоба заявителя заместителем прокурора рассмотрена в соответствии с требованиями ст.124 УПК РФ, в пределах своих полномочий и компетенций, с учетом положений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ.

Оснований для переоценки доводов жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними оснований не имеется.

Что касается доводов жалобы ФИО1 о нарушении при проведении судебного разбирательства председательствующим принцип равенства сторон, а также судейской этики, то указанные доводы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, заявленные им отводы помощнику прокурора ЛАО г. Омска Чуянову Е.А., заместителю прокурора ЛАО г. Омска Савруну К.Н. и судье Алиповой Е.В., были рассмотрены в установленном законом порядке председательствующим по делу, с удалением в совещательную комнату и которые отклонены в связи с отсутствием оснований, исключающих участие судьи и прокурора в производстве по делу, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о законности, обоснованности и мотивированности обжалуемого решения, то есть о его соответствии требованиям ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 11.02.2022 по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова