Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2021 года, которым жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК по <адрес изъят> отдела ОЭБ и ПК МУ МВД России «Иркутское» Г., связанных с проведением осмотра места происшествия по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным проведенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК по <адрес изъят> ОЭБ и ПК МУ МВД России «Иркутское» ст. лейтенантом полиции Г., процессуальное действие: осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ОЭБ и ПК по <адрес изъят> ОЭБ и ПК МУ МВД России « Иркутское» устранить допущенное нарушение.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2021 года жалоба заявителя П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что основанием для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ послужили незаконные действия сотрудников ОЭБ и ПК МУ МВД России «Иркутское» по <адрес изъят> и приводит подробно в жалобе все имеющиеся для этого основания. Ссылается на положения ст. 125 УПК РФ. Считает постановление суда первой инстанции необоснованным. Указывает, что доводы, изложенные в постановлении, основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, в связи с чем, являются несостоятельными. При вынесении постановления об оставлении его жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции в описательной части ссылается на судебные материалы, а именно на стр. 3 абзац 4: «… В период с 01.11.2020г. по 20.01.2021г. в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» поступило 18 заявлений граждан по факту неправомерных действий ИП (данные изъяты) Однако предметом его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ являются неправомерные действия сотрудников полиции при проведении осмотра места происшествия в помещении офисного помещения ИП П. и составление протокола по данному следственному действию, но не сам факт проведения осмотра места происшествия при проверке заявления гражданки. Неправомерность действий сотрудников полиции при проведении осмотра места происшествия оставлены без оценки. Судом не установлены личности понятых, присутствовавших при осмотре места происшествия, одна из которой не является гражданкой РФ, не запрошены их паспорта, то есть, не проверены доводы, указанные в жалобе. Кроме того, судом не дана оценка действиям сотрудников полиции, проводивших осмотр места происшествия, по недопущению к участию в следственном действии присутствовавшего в офисном помещении П., являющегося арендатором и лицом, в отношении которого подано заявление о мошеннических действиях, а, также, не вписав его в протокол, ограничили гарантированные УПК РФ права. Обращает внимание, что ИП П. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Помещение, в котором проводился осмотр места происшествия, арендовано ИП П., других юридических лиц в осматриваемом помещении не находится. Б. в ИП П. не работал и не работает. Просит оценить относимость, допустимость, достоверность доводов, указанных в постановлении суда первой инстанции по всем нарушениям УПК РФ, заявленным им в жалобе и учесть, что предметом жалобы не является оспаривание факта проведения самого следственного действия – осмотра места происшествия, а соответствие нормам УПК РФ самого процесса осмотра и составления протокола. Полагает, что нарушения, указанные в его жалобе являются существенными и лишают участников процесса пользоваться своими процессуальными правами. Ссылается на п. 1 ст. 389.17 УПК РФ. На основании вышеизложенного просит постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2021 года отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурор Баранова М.И., просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, приходит к следующим выводам.

Заявитель П. в доводах жалобы указывает, что судом не дана оценка неправомерности действий сотрудников полиции при проведении осмотра места происшествия, не установлены личности понятых, просит суд апелляционной инстанции оценить относимость, допустимость, достоверность доводов. Еще раз подчеркивает, что предметом жалобы не является оспаривание факта проведенного самого следственного действия- осмотра места происшествия, а соответствии нормам УПК ПФ самого процесса осмотра и составления протокола.

Из содержания ч. 1 ст. 125 УПК РФ и правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного суда РФ следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. То есть обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не все действия ( бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам, либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

Из смысла требований заявителя П. следует, что фактически он просит оценить протокол осмотра места происшествия как доказательство в соответствии с требованиями ст. 17,88 УПК РФ. Вместе с тем, суд не правомочен в порядке ст. 125 УПК РФ устанавливать личности понятых и т.д. по требованиям., которые изложены в жалобе и оценивать доказательство – протокол осмотра места происшествия.

Судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела и давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В доводах жалобы заявителя П. не указано, какие его конституционные права были нарушены при проведении следственного действия – осмотр места происшествия, а также каким образом ограничен его доступ к правосудию.

Суд, первой инстанции правильно оценил все доводы заявителя П. и пришел к выводу, что действия оперуполномоченного ОЭБиПК по <адрес изъят> отдела ОЭБиПК МУ МВД России « Иркутское» Г. являются законными в рамках проводимой проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Иные доводы заявителя П., изложенные как в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, так и в апелляционной жалобе не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, в случае направления уголовного дела для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, несмотря на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба заявителя П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2021 года по жалобе заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий О.Н. Несмеянова