Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СВН на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя СВН, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> обратился СВН с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении урожая подсолнечника в рамках уголовного дела №

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя СВН, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебным решением, заявитель СВН подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с судебным постановлением. В жалобе заявителя содержатся утверждения о том, что следователь не вправе определять право собственности на урожай подсолнечника. По убеждению заявителя, вопреки имеющимся в деле сведениям, именно он является собственником сельскохозяйственной продукции, на которую ранее был наложен арест в рамках уголовного дела и которую следователь необоснованно передал ЗАО СХП «Рикон». Считает, что после решения следователя судьба названной сельскохозяйственной продукции не будет выясняться ни на какой стадии уголовного дела, поэтому полагает, что указанное решение следователя способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам. Он просит судебное постановление отменить, признав незаконным постановление следователя ФИО4

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям Уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и со????????????????????????????????????????????????l????¦??????????????????????????????????????????????????

????h?????????

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, суд первой инстанции установил, что постановление следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжаловано заявителем СВН, вынесено в установленный законом срок, с соблюдением норм, предусмотренных ст.ст. 81, 122, 159 УПК РФ. Постановление содержит мотивы принятого решения. Как обоснованно указал в постановлении Центральный районный суд, при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе производить оценку доказательств, собранных в рамках уголовного дела, поскольку такие выводы могли бы предрешить вопросы предстоящего судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценивая доводы жалобы СВН, как желание заявителя установить принадлежность урожая подсолнечника ему, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что определение права собственности на сельскохозяйственную продукцию, являющуюся предметом уголовного судопроизводства, не входит в полномочия суда на данном этапе уголовного судопроизводства при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание следователем ФИО4 в вынесенном ею постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что урожай подсолнечника, общей массой 2759420 кг. и ячменя, общей массой 139360 кг. является собственностью ЗАО СХП «Рикон», не является правовым основанием для признания права собственности за ЗАО СХП «Рикон» на указанную сельскохозяйственную продукцию, поэтому не нарушает чьих-либо прав.

Ссылка представителей заявителя СВН на нормы гражданского права и доводы о наличии у СВН права на урожай подсолнечника и ячменя, не могут быть предметом судебного разбирательства на стадии разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Утверждения представителей заявителя о наличии «корпоративного спора» и сообщение ими суду апелляционной инстанции сведений о, якобы, имеющейся «мести правоохранительных органов» за привлечение к уголовной ответственности следователя того же следственного органа, где работает ФИО4, так же не являются предметом судебного разбирательства в указанном уголовно-процессуальном аспекте.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя СВН, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства- оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы СВН без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.