Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Шестаковой Т.М. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2020 года,

которым оставлено без удовлетворения заявление адвоката Шестаковой Т.М. о выплате вознаграждения за составление апелляционной жалобы в защиту обвиняемой Ш.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель адвокат Шестакова Т.М. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением, в котором просит выплатить ей вознаграждение в 1250 рублей за составление и подачу апелляционной жалобы на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2020 года, которым обвиняемой Ш. продлен срок содержания под стражей.

Постановлением судьи Одинцовского городского суда от 28 января 2020 года оставлено без удовлетворения заявление адвоката Шестаковой Т.М. о выплате вознаграждения за составление апелляционной жалобы в защиту обвиняемой Ш.

В апелляционной жалобе адвокат Шестакова Т.М. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что она осуществляла защиту обвиняемой Ш. в порядке ст.51 УПК РФ при продлении ей срока содержания под стражей. Несмотря на возражения адвоката, Ш. был продлен срок содержания под стражей, в связи с чем она подготовила и подала в суд апелляционную жалобу на постановление суда, на что ей понадобился один рабочий день, за который ей должна быть произведена оплата в сумме 1250 рублей. Однако суд отказал ей в удовлетворении ее заявления об оплате. Ссылаясь на Федеральный Закон №63 от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240 в редакции Постановления Правительства РФ от 21 мая 2019 года №634, приказ Министерства юстиции, Министерства финансов РФ № 174/122н от 05 сентября 2012 года, указывает, что во взаимосвязи вышеприведенных нормативных положений, регламентирующих задачи, процессуальные полномочия адвоката в уголовном судопроизводстве и оплаты его труда при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, подготовку апелляционных жалоб, а также на выполнение других документально подтвержденных действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, в связи с чем считает решение суда, которым ей отказано в оплате вознаграждения за написание апелляционной жалобы, не основанным на законе. Просит постановление суда отменить, обязать суд первой инстанции вынести постановление об оплате труда адвоката Шестаковой Т.М. в сумме 1250 рублей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Адвокат Шестакова Т.М. по назначению суда осуществляла защиту обвиняемой Ш. при продлении ей меры пресечения 23 января 2020 года судьей Одинцовского городского суда Московской области. Суд не согласился с доводами защиты, которая возражала против продления обвиняемой Ш. меры пресечения в виде заключения под стражей, и продлил ей срок содержания под стражей на 1 месяц.

После вынесения решения адвокат Шестакова Т.М. 27 января 2020 года подала апелляционную жалобу на вынесенное в отношении Ш. постановление о продлении ей срока содержания под стражей.

На основании ч.5 ст.50, ст.51 УПК РФ адвокат Шестакова Т.М. обратилась к судье Одинцовского городского суда Московской области Староверовой О.А. с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 1250 рублей за составление апелляционной жалобы.

Постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2020 года заявление адвоката Шестаковой Т.М. оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения, суд указал, что судебное заседание по рассмотрению ходатайств о продлении срока содержания под стражей проводилось в отсутствие обвиняемой Ш., и ее позиция по данному вопросу адвокату не известна, вопрос об обжаловании вынесенного судом постановления адвокатом с обвиняемой не согласован, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного защитником требований о выплате ей из средств федерального бюджета вознаграждения за составление апелляционной жалобы при осуществлении защиты обвиняемой по назначению суда.

С данной позицией суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так в силу пп. 7, 9, 10 ч. 1 ст.53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе, в том числе, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.

Частью 7 ст.49 УПК РФ предусматривается, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.4 ст.131 УПК РФ, ч.8 ст.25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, размер вознаграждения и порядок его выплаты адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, и принятого в его развитие Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года N 174/122н время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу.

Исходя из вышеприведенных взаимосвязанных нормативных положений, регламентирующих задачи, процессуальные полномочия адвоката в уголовном судопроизводстве и порядок оплаты его труда, при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.1 и 2 ст.53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других документально подтвержденных действий по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, поскольку подготовка и подача апелляционной жалобы непосредственно входят в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденной, имеются правовые основания для выплаты вознаграждения адвокату Шестаковой Т.М. за составление и подачу апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения адвокату Шестаковой Т.М. на том основании, что «судебное заседание проводилось в отсутствие обвиняемой Ш., и ее позиция по данному вопросу адвокату не известна, вопрос об обжаловании вынесенного судом постановления адвокатом с обвиняемой не согласован», являются противоречивыми и ошибочными.

Согласно пп.3 п. 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (в ред. 2.12.2019 года) адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя.

Как следует из протокола задержания Ш. от 9.12.2019 года (л.д.19-22), она возражала против своего задержания, ссылаясь на то, что находится на 7-м месяце беременности, и иных данных материалы дела не содержат.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции адвокат Шестакова Т.М. возражала против продления обвиняемой Ш. меры пресечения в виде заключения под стражей, и эта позиция адвоката не вызвала у суда каких-либо возражений.

Таким образом, позиция обвиняемой Ш. по данному вопросу адвокату была известна, в связи с чем он был обязан обжаловать постановление Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2020 года о продлении обвиняемой Ш. срока содержания под стражей.

Указанная позиция согласуется и с положениями п.2 ч.4 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката от 31 мая 2003 года с изменениями и дополнениями от 20 апреля 2017 года, согласно которым адвокат-защитник обязан обжаловать приговор, если суд не разделил позицию адвоката-защитника.

Выше названное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее ущемление конституционного права на вознаграждение за труд адвоката, следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем оно является основанием для отмены постановления Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2020 года в силу положений ст.389.15, 389.17 УПК РФ с вынесение по делу нового решения, которым заявление адвоката Шестаковой Т.М. следует удовлетворить. Адвокату Шестаковой Т.М. следует выплатить вознаграждение в размере 1250 рублей за составление в течение одного (1) дня апелляционной жалобы на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2020 года, учитывая, что с 2020 года в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240 в редакции Постановления Правительства РФ от 21 мая 2019 года №634 размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, за один день участия в уголовном судопроизводстве составляет соответственно за один судодень 1250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2020 года, которым оставлено без удовлетворения заявление адвоката Шестаковой Т.М. о выплате вознаграждения за составление апелляционной жалобы в защиту обвиняемой Ш. отменить и вынести новое решение, которым заявление Шестаковой Т.М. удовлетворить.

Выплатить адвокату Шестаковой Т.М. вознаграждение в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей за составление в течение одного (1) дня апелляционной жалобы на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2020 года, которым обвиняемой Ш. продлен срок содержания под стражей путем перечисления из средств Федерального бюджета на расчетный счет адвоката Шестаковой Т.М. ИНН 421701484690, «Адвокатский кабинет Шестакова Т.М.» №2811, по следующим реквизитам:

получатель «Адвокатский кабинет Шестакова Т.М.»; р/с 40802810002500056749; ИНН 421701484690; филиал ПАО банка «Финансовая Корпорация Открытие» г.Москва; БИК 044525999; к/с 30101810845250000999.

Апелляционной постановление направить в Управление Судебного Департамента по Московской области для перечисления указанной суммы на расчетный счет адвоката Шестаковой Т.М.

Апелляционную жалобу адвоката Шестаковой Т.М. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: