Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г на постановление Реутовского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным производство сотрудником ОП по г.о. Реутов МУ МВД России «Балашихинское» Селищевой Е.И. осмотра жилого помещения – <данные изъяты> и составление протокола осмотра места происшествия от 3 ноября 2020 года.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, выслушав заявителя Г и представителя заявителя Кассина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Реутовскогогородского суда Московской области от 26 ноября 2020 года было отказано в удовлетворении жалобы Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным производство сотрудником ОП по г.о. Реутов МУ МВД России «Балашихинское» Селищевой Е.И. осмотра жилого помещения – <данные изъяты> и составление протокола осмотра места происшествия от 3 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе Г, считает постановление суда незаконным, просит постановление отменить и жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что осмотр в арендованном ею жилом помещении производился на основании ст. ст. 144, 145 УПК РФ, а не ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности, как указал суд, при этом суд проигнорировал требования ст. 177 ч.5 УПК, в то время как в квартире проживали она, ее супруг и дочь, что подтверждается наличием в квартире их имущества.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленного материала следует, что 3 ноября 2020 года в ходе проверки заявления И от 2 ноября 2020 года об использовании неизвестными лицами принадлежащего ей жилого помещения в коммерческих целях (нелегального детского сада), с ее согласия, дознаватель ОД МУ МВД России «Балашихинское» Селищевой Е.И. был произведен осмотр места происшествия - <данные изъяты>, с оформлением протокола осмотра места происшествия.

17 ноября 2020 года Г, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратилась в Реутовский городской суд Московской области с жалобой, в которой просила признать незаконным производство сотрудником ОП по г.о. Реутов МУ МВД России «Балашихинское» Селищевой Е.И. осмотра жилого помещения – <данные изъяты> и составление протокола осмотра места происшествия от 3 ноября 2020 года, мотивируя указанное нарушением права на неприкосновенность жилища, поскольку квартира была арендована ею у И, она проживала в ней с супругом и дочерью, в ходе производства осмотра ее супруг (Г) возражал против производства осмотра квартиры.

Постановлением Реутовского городского суда от 26 ноября 2020 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Данное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, так как из оспариваемого протокола осмотра места происшествия следует, что собственник жилого помещения И дала согласие на осмотр квартиры, при этом квартира использовалась ее арендаторами (Г) не по назначению, а для оказания услуг сторонним лицам по уходу и присмотру за малолетними детьми.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда о том, что осмотр производился в помещении, не являющимся жилищем для заявителя, и о соответствии действий сотрудников полиции положениям ст. ст. 165, 166, 176, 177 УПК РФ.

Доводы жалобы заявителя об использовании ею и членами ее семьи арендованной квартиры для проживания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, в связи с отсутствием в квартире необходимого для проживания в ней имущества семьи Г, оборудованием квартиры для содержания в ней малолетних детей, присутствием в квартире посторонних лиц, наличием у Г жилого помещения в <данные изъяты>, что подтверждается фактом их регистрации, заявлением собственника жилого помещения И

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену указанного постановления суда, допущено не было.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Реутовского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года по жалобе Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным производство осмотра жилого помещения – <данные изъяты><данные изъяты> и составление протокола осмотра места происшествия от 3 ноября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.