Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 20 января 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора (данные изъяты) от 16 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Уполномоченного по правам человека в Иркутской области Семеновой С.Н. по факту противоправных действий в отношении ФИО2

Выслушав мнение прокурора Огородниковой А.А. о законности, обоснованности судебного решения и отклонении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в (данные изъяты) районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление заместителя прокурора (данные изъяты) Сахарова В.А. от 16 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы незаконным.

Постановлением (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 20 января 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ. Указывает, что в постановлении заместителя прокурора (данные изъяты) Сахарова В.А. было разъяснено право на обжалование данного постановления в суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 123,125 УПК РФ. Утверждает, что в жалобе были приведены обстоятельства, которые относятся к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что обжалуемое постановление нарушает его конституционные права, предусмотренные ст.ст. 17, 45, 46 Конституции РФ. Полагает, что Уполномоченный по правам человека в Иркутской области Семенова С.Н. усмотрела нарушения по доводам, изложенным в жалобе. Просит постановление (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 20 января 2022 года отменить, материал вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (данные изъяты) Сахаров В.А. приводя аргументы несогласия с доводами жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы, изложенные в постановлении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 обжалуется постановление заместителя прокурора (данные изъяты) Сахарова В.А. от 16 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Уполномоченного по правам человека в Иркутской области Семеновой С.Н. по факту противоправных действий в отношении ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Исходя из положений гл. 33 УПК РФ, судье надлежит провести предварительную подготовку к судебному заседанию по любому, поступившему в суд уголовному делу (заявлению). В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной на основании ст. 125 УПК РФ, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а также суду необходимо учесть стадию расследования уголовного дела. В связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействия) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Отказывая в принятии жалобы ФИО2, суд первой инстанции правильно указал, что заявителем обжаловано постановление заместителя прокурора (данные изъяты) Сахарова В.А. от 16 декабря 2021 года, которое не ограничивает права ФИО2, гарантированные ему Конституцией РФ, в том числе и права на своевременное и справедливое судебное разбирательство, не затрудняют его доступ к правосудию. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку заместителем прокурора Сахаровым В.А. вынесено постановление в связи с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания, и потому оно не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Утверждение автора жалобы об обратном основано на ошибочном толковании закона.

Каких-либо обстоятельств, затрудняющих ФИО2 доступ к правосудию, нарушающих его конституционные, процессуальные права, либо нарушающих его права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает. Рассмотрение прокурором обращения Уполномоченного по правам человека в Иркутской области и вынесение по этому обращению постановления об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ произведено в интересах ФИО2 и не создает препятствий заявителю для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ постановления УУП ОМВД России по (данные изъяты)ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, которое и явилось поводом для обращения с жалобой.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в приеме жалобы заявителя ФИО2 Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, при этом судебное решение, принятое на стадии подготовки к судебному заседанию по жалобе соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к производству жалобы заявителя ФИО2, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие указаний в оспариваемом постановлении заместителя прокурора на возможность его обжалования в суд, не свидетельствует о том, что оно может быть в безусловном порядке обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, так как по смыслу закона только суд устанавливает предмет обжалования в порядке указанной статьи.

В апелляционной жалобе не содержится убедительных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора жалобы об установлении Уполномоченным по правам человека в Иркутской области Семеновой С.Н. нарушений по доводам, изложенным в жалобе, поскольку как усматривается из письма от 09 декабря 2021 года № 4214 обращение ФИО2 было направлено для рассмотрения по существу и принятия мер прокурорского реагирования в случае выявления нарушений (л.м. 10).

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 20 января 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора (данные изъяты) от 16 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Уполномоченного по правам человека в Иркутской области Семеновой С.Н. по факту противоправных действий в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Мельникова Г.П.