Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление судьи Воскресенского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 года, которым заявителю П. отказано в принятии к производству жалобы, поданной со ссылкой на ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий заместителя Воскресенского городского прокурора КАПЛУНА Г.В.

Заслушав мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., полагавшей оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи, заявителю П. отказано в принятии к производству жалобы, поданной со ссылкой на ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя Воскресенского городского прокурора в период исполнения им своих служебных обязанностей с 2016 года.

В апелляционной жалобе заявитель, доказывая, что банк <данные изъяты> совершил фальсификацию документов в связи с чем имеются основания для проведения проверки и возбуждения уголовного дела, настаивает на отмене постановления суда и возвращении жалобы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и признания незаконным бездействия заместителя прокурора КАПЛУНА Г.В., осуществлявшего надзор за органами следствия.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, нахожу постановление судьи законным и обоснованным. По смыслу ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат действия прокурора, следователя, дознавателя, занимающихся уголовным преследованием.

Отказывая в приеме к рассмотрению жалобы заявителя П., суд правильно отметил, что по роду своей деятельности заместитель Воскресенского городского прокурора не является лицом, которое в силу своей должности занимается уголовным преследованием, поэтому он не может являться субъектом, чьи действия могут обжаловаться с точки зрения положений ст.125 УПК РФ.

Действия заместителя Воскресенского городского прокурора могут быть обжалованы вышестоящему прокурору в порядке ст.124 УПК РФ.

Заявитель П. не лишена возможности обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействия) и решения органов дознания и следствия.

Из текста копии заочного решения Воскресенского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года следует, что суд удовлетворил исковые требования банка ВТБ-24 и расторг кредитный договор между гр-кой П. и банком и взыскал с неё задолженность в денежном выражении, а так же обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру.

Обращение гр-ки П. в суд с жалобой со ссылкой на ст.125 УПК РФ очевидно преследует цель переоценки выводов, сделанных в заочном решении суда по гражданскому делу. Суд, действуя в рамках УПК РФ, не вправе входить в оценку решения суда, вынесенного по гражданскому делу и на этом основании оценивать действия прокуратуры.

Отказ суда в приеме к производству жалобы, поданной заявителем в со ссылкой на ст.125 УПК РФ, не лишает заявителя права и возможности обжаловать решение суда по гражданскому делу в вышестоящих судебных инстанциях. Конституционное право заявителя на судебную защиту никак не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Воскресенского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 года, которым заявителю П. отказано в принятии к производству жалобы, поданной со ссылкой на ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий заместителя Воскресенского городского прокурора КАПЛУНА Г.В., оставить без изменения, а поданную заявителем апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья РОПОТ В.И.