Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 16 февраля 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 на постановление старшего следователя СО по г. <.......> СУ СК России по Магаданской области С.Д об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2011 года по материалу № <.......> по заявлению ФИО1 о совершении преступления.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комаровского М.А. об оставлении апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения, а постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2011 года в СО по г. <.......> СУ СК России по Магаданской области поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности специалиста ГУ МОУТИ С, внесшей заведомо ложные сведения в технический паспорт дома <.......> а также М, который, по мнению заявителя, предоставил заведомо ложные сведения о результатах оценки имущества заявителя в суде по гражданскому делу, т.е. по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ и ч.1 ст. 307 УК РФ.

Данное заявление ФИО1 зарегистрировано в следственном отделе по г. <.......> за <.......> от 16 марта 2011 года.

14 апреля 2011 года старшим следователем СО по г. <.......> Следственного управления СК России по Магаданской области С.Д вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях С состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, а также в связи с отсутствием в действиях М состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УКРФ.

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. <.......> СУ СК России по Магаданской области С.Д от 14 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу № <.......> по заявлению ФИО1

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 февраля 2015 года жалоба заявителя ФИО1 на постановление старшего следователя СО по г. <.......> СУ СК России по Магаданской области С.Д об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2011 года по материалу № <.......> по заявлению ФИО1, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что суд не принял во внимание, что отчет об оценке имущества, проведенный ООО «<.......>» М от 30 сентября 2010 года, не соответствует реальной рыночной стоимости оцененного объекта недвижимости, поскольку в заключении оценщика цена за имущество при продажной подготовке установлена в суме 51 170 рублей, однако из отчета об оценке от 10 мая 2011 года №... следует, что величина объекта оценки составляла 292 533 рубля, что в 6 раз выше стоимости, установленной М

Полагает, что лицо, купившее помещение за цену, установленную специалистом-оценщиком М в сумме 51 170 рублей, вступило в сговор с последним, что, по мнению автора апелляционной жалобы, указывает на наличие в действиях М, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, однако обоснованность отказа возбуждения уголовного дела в отношении М надлежащим образом не проверена.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 помощник прокурора г. <.......> К указывает, что судебное решение является законным и обоснованным, приведенные ФИО1 доводы являются несостоятельными, поскольку суд принял во внимание как обстоятельства, установленные в ходе доследственной проверки по сообщению о преступлении, поступившему от ФИО1, в том числе и заключение об оценке имущества, выполненного М, так и заключение об оценке имущества, представленное заявителем, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, суд апелляционной инстанции находит постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 16 февраля 2015 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» - проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона незаконным признается постановление, вынесенное с нарушением как уголовно-процессуального, так и материального права. Незаконным постановление может быть признано в том числе, если в нем отсутствуют дата его вынесения или подпись лица, его составившего, если оно вынесено неуполномоченным на то должностным лицом, основывается на недопустимых доказательствах и др.

Необоснованным следует считать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, когда в нем отсутствует мотивировка принятого решения, изложенные в постановлении сведения, не соответствуют содержанию прилагаемых к нему материалов, указанные в резолютивной части выводы следователя (дознавателя и др.) не соответствуют содержанию описательно-мотивировочной части постановления и т.п.

При этом суд не вправе входить в оценку и анализ собранных данных и делать выводы о наличии или отсутствии состава преступления.

Согласно представленным материалам, 14 марта 2011 года ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-<.......> УФСИН России по Магаданской обратился в СО по г. <.......> СУ СК России по Магаданской области с заявлением, в котором сообщил о том, что специалист ГУ МОУТИ С внесла заведомо ложные сведения в технический паспорт дома <.......>, чем совершила преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ, а специалист-оценщик М дал заведомо ложные показания о результатах оценки имущества, принадлежащего ФИО1 в суде по гражданскому делу, т.е. совершил преступное деяние, предусмотренное ч.1 ст. 307 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО по г. <.......> Следственного управления СК России по Магаданской области С.Д от 14 апреля 2014 года по заявлению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С и М в связи с отсутствием в действиях С состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, М состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. <.......>).

ФИО1, не согласившись с данным решением, обжаловал его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что органами предварительного следствия доследственная проверка по его заявлению проведена не полностью, постановление следователя от 14 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела затруднило доступ к правосудию, препятствовало его законным и обоснованным требованиям о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц.

Суд первой инстанции тщательно проверил представленные копии материалов, обсудил доводы, изложенные в жалобе заявителя, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Так, из представленных материалов следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2011 года вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ не допущено, выводы соответствуют материалам проверки, а само постановление – требованиям ст. 148 УПК РФ.

При проведении проверки по заявлению ФИО1 были выяснены все обстоятельства, необходимые для принятия процессуального решения, исследованы все полученные в ходе проверки документы, на основании которых следователь пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Так, согласно представленным материалам, органом предварительного расследования опрошены бывший сотрудник ГУ МОУТИ С и генеральный директор ООО «<.......>» М, отобраны объяснения от заявителя ФИО1, проанализированы постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 11 октября 2010 года, отчет об оценке имущества от 30 сентября 2010 года № <.......>, технический паспорт дома <.......>, организовано проведение исследования документов на предмет выявления подчисток и изучены результаты данного исследования, приобщены копии всех необходимых документов.

При этом, согласно объяснениям бывшего сотрудника ГУ МОУТИ С по заявке собственника помещения объекта недвижимости она выезжала, сама замеряла и фиксировала изменения, которые собственноручно вносила в технический паспорт объекта недвижимости, при этом изменения вносились ею красителем другого цвета, для того, чтобы было видно, что именно изменилось, таким же образом ею были внесены изменения 20 ноября 2001 года в технический паспорт подвальных помещений дома № <.......>, так как в помещениях была произведена перепланировка. Какие-либо подчистки и исправления в технический паспорт дома № <.......> она не вносила (л.д. <.......>).

Объяснения С объективно подтверждаются справкой эксперта от 08 апреля 2011 года № <.......>, в которой указано, что в поэтажном плане строения <.......>, в рукописном тексте «изм. вн. С» выполненной красящим веществом зеленого цвета, следов подчистки, дописки, дорисовки не обнаружено (л.д. <.......>).

Из объяснения генерального директора ООО «<.......>» М следует, что оценочную работу по нежилому подвальному помещению, расположенному в доме № <.......>, он выполнял лично, по инициативе службы судебных приставов на основании государственного контракта от 24 сентября 2010 года № <.......>, с учетом полученных данных и произведенных расчетов им была установлена рыночная стоимость указанного объекта, без учета НДС, которая составила 51170 рублей, о чем был составлен отчет от 30 сентября 2010 года № <.......>. В судебном заседании, в котором ФИО1 оспаривал рыночную стоимость указанного объекта, он (М) пояснил, что в случае коммерческого использования данного объекта ремонт помещения может доходить до 2-3 миллионов рублей, данная сумма была условной, так как специальных расчетов по данному поводу не производилось и характер ремонтных работ не определялся, отрицал, что занизил рыночную стоимость объекта и лжесвидетельствовал в суде, указал, что выполнял работу, которая была оплачена ему его же предприятием, реализовали ли указанный объект недвижимости ему не известно (л.д. <.......>).

Из решения Магаданского городского суда Магаданской области от 08 ноября 2010 года, постановленного в порядке гражданского судопроизводства, следует, что отчет об оценке от 24 сентября 2010 года, произведенный ООО «<.......>», соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», оснований не доверять данному отчету не имеется (л.д. <.......>).

С учетом указанных доказательств органы предварительного следствия пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника ГУ МОУТИ С и генерального директора ООО «<.......>» М не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 125 УПК РФ представленные в суд материалы, также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемого заявителем постановления старшего следователя СО по г. <.......> Следственного управления СК России по Магаданской области С.Д от 14 апреля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях С состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, а также отсутствием в действиях М состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УКРФ, поскольку при проведении проверки по заявлению ФИО1 следователем были выяснены все сведения, необходимые для принятия процессуального решения.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что суд не принял во внимание, что отчет об оценке имущества, проведенный ООО «<.......>» М от 30 сентября 2010 года не соответствует реальной рыночной стоимости оцененного объекта недвижимости, поскольку величина объекта оценки по данным отчета от 10 мая 2011 года №... составила 292 533 рубля, являются необоснованными в связи с тем, что из представленных материалов, усматривается, что каких-либо оснований для занижения у М не имелось, отчет об оценке от 24 сентября 2010 года, произведенный ООО «<.......>», соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Данные о стоимости имущества, указанные в отчете от 10 мая 2011 года № 7, представленном ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку очевидно, что данная экспертиза проведена спустя почти год, то есть длительное время со дня проведения первоначальной экспертизы.

Утверждение ФИО1 о том, что лицо, купившее помещение за цену, установленную специалистом-оценщиком М в сумме 51 170 рублей, вступило с последним в сговор, является голословным и ничем не подтверждено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном решении имеется мотивированное суждение об отсутствии повода и достаточных оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении М

Оснований полагать, что обжалуемым постановлением следователя затруднен доступ заявителя к правосудию, либо нарушены какие-либо его конституционные права и свободы, не имеется.

Постановление суда в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, и оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 16 февраля 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 на постановление старшего следователя СО по г. <.......> СУ СК России по Магаданской области С.Д об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2011 года по материалу № <.......> - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Г. Марченко