Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черникова Е.С. в интересах обвиняемого М. на постановление Полярного районного суда Мурманской области от 07 декабря 2018 года, которым в отношении

М., ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 23 суток, то есть по 11 февраля 2019 года.

Изучив существо принятого судом решения и доводы поступившей апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого М., адвоката Черникова Е.С. в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего, что в целом постановление является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого М., адвокат Черников Е.С. выражает несогласие с постановлением. В обоснование, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013, а также конкретные решения судов России, Европейского Суда по правам человека и нормы международного права, указал, что суд, принимая решение о продлении срока действия меры пресечения, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку должным образом не проверил обоснованность подозрения в отношении М. на текущей стадии расследования, при этом вошел в обсуждение вопроса о его виновности. Адвокат полагает, что представленные суду материалы не подтверждают наличие обоснованного подозрения в отношении М.

Наряду с этим автор жалобы считает, что указанные материалы не содержат конкретных фактических обстоятельств, на основании которых возможно продление домашнего ареста.

По мнению защиты, суд необоснованно принял во внимание ссылку органа предварительного следствия на посещение М. религиозных мероприятий, который истолковал это обстоятельство как основание для его подозрения в причастности к преступлению, подменив тем самым понятие реализации права гражданина на свободу вероисповедания, закрепленного в Конституции Российской Федерации и международных правовых актах.

Кроме того, адвокат ссылается на отсутствие, по его мнению, оснований продления срока действия меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поскольку суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства и скрыть следы преступления. Обращает внимание на тот факт, что сторонники религиозного течения свидетели Иеговы, к коим относится М., в силу своих убеждений не могут угрожать кому-либо и применять насилие.

Приводя данные о личности обвиняемого, в том числе сведения об отсутствии у него судимостей, фактов его привлечения к административной ответственности, адвокат приходит к выводу, что суду не представлены сведения, подтверждающие возможность совершения им преступлений, а имеющиеся данные подтверждают отсутствие у обвиняемого намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства. При этом адвокат подчеркивает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить решающим основанием для продления срока действия меры пресечения.

Автор жалобы также полагает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 109 УПК РФ не установил новых оснований для избрания меры пресечения М., а лишь ограничился ссылкой на то обстоятельство, что основания, ранее учтенные судом при избрании и продлении меры пресечения, не потеряли своей актуальности, что является недопустимым при продлении срока домашнего ареста свыше 6 месяцев. Адвокат находит недопустимым приведение судом одних и тех же доводов при неоднократном принятии решений о продлении срока действия меры пресечения. Защитник также указывает, что уголовное дело не отвечает и критериям особой сложности, вследствие чего продление меры пресечения свыше 6 месяцев не может быть признано законным. Адвокат приходит к выводу, что предварительное следствие по уголовному делу на протяжении более 8 месяцев ведется неэффективно и суду не представлено убедительных доводов невозможности закончить расследование в срок.

В апелляционной жалобе имеется ссылка на то обстоятельство, что суд не рассмотрел возможность применения к М. более мягкой меры пресечения, а обжалуемое решение вынесено незаконным составом суда, поскольку судья, продливший срок домашнего ареста, ранее уже рассматривал вопросы меры пресечения в отношении М. в рамках этого же уголовного дела. Настаивая на неправильном исчислении срока домашнего ареста обвиняемого, автор утверждает, что при продлении срока на 2 месяца, он должен быть установлен до 10.02.2019, а не до 11.02.2019, как указано в постановлении. Со ссылкой на положения международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также иные международные нормы, приходит к утверждению, что дальнейшее применение меры пресечения в виде домашнего ареста существенно нарушает права и свободы М., в том числе его право на мирную религиозную деятельность.

На этом основании просит отменить постановление и избрать в отношении М. меру пресечения, не связанную с фактическим лишением его свободы, то есть подписку о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование судом первой инстанции соблюдено.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок действия данной меры может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия о применении в качестве меры пресечения домашнего ареста или о продлении срока ее действия суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о том, изменились ли с течением времени те основания, в соответствии с которыми данная мера пресечения была избрана. При этом, продлевая срок свыше 6 месяцев, суд должен удостовериться, что на момент такого продления по-прежнему имеются основания для избрания указанной меры пресечения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что органом предварительного следствия соблюден процессуальный порядок возбуждения уголовного дела и предъявления М. обвинения, а представленные материалы в достаточной степени подтверждают наличие у органа предварительного следствия оснований для уголовного преследования М. по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

23 апреля 2018 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материалов дела, суд, принимая решение об избрании меры пресечения, руководствовался конкретными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что М. может оказать давление на свидетелей, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу. В качестве таковых суд учел показания свидетеля В., которая мотивированно заявила о наличии у нее реальных опасений психологического и физического воздействия со стороны обвиняемого и его окружения в связи с данными ею показаниями, а также факты осуществления М. религиозной деятельности после принятия Верховным Судом Российской Федерации решения от 20.04.2017 о немедленном запрете деятельности религиозной организации "Управленческий центр свидетелей Иеговы в России".

10 октября 2018 года, признав актуальными все ранее установленные основания для избрания меры пресечения, суд пришел к выводу о том, что мера пресечения может быть изменена М. на домашний арест, установив срок действия новой меры пресечения по 10 декабря 2018 года.

Разрешая вопрос о продлении срока действия домашнего ареста в отношении обвиняемого М., суд первой инстанции в обжалуемом постановлении учел все приведенные требования закона, в том числе данные о личности обвиняемого, категорию преступления, в совершении которого обвиняется М., а также обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что эти обстоятельства по-прежнему не потеряли своей актуальности, то есть в настоящее время имеются те же основания для избрания меры пресечения, которые учитывал суд при заключении М. под стражу. Данные выводы в полной мере согласуются с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ о продлении срока действия меры пресечения свыше 6 месяцев, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе.

Утверждение адвоката о том, что продление срока действия меры пресечения свыше 6 месяцев может быть обусловлено только установлением новых обстоятельств, которые не учитывались при предыдущих продлениях, основано на неверном толковании положений ст. 109 УПК РФ.

С выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается в силу их правильности.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал те следственные и процессуальные действия, которые орган предварительного следствия выполнил на сегодняшний день, а также запланировал выполнить до окончания расследования, вследствие чего обоснованно признал тот факт, что уголовное дело представляет особую сложность, а причины, по которым закончить расследование в рамках ранее установленного срока не представилось возможным, являются объективными.

В этой связи приведенные доводы адвоката о неэффективности предварительного следствия и отсутствии особой сложности в расследовании дела опровергаются обоснованными выводами суда о том, что на сегодняшний день волокиты по уголовному делу не усматривается, а срок домашнего ареста обвиняемого, учитывая объем необходимых следственных действий, является разумным и соразмерным предъявленному обвинению.

Все приведенные в жалобе адвоката данные о личности обвиняемого М. учитывались судом как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и впоследствии домашнего ареста, при этом они не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения на менее строгую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных суду материалах содержатся конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности продления меры срока домашнего ареста. При этом суд подробно проанализировал как ранее установленные обстоятельства, так и новые факты, а именно показания свидетеля В. о том, что в ноябре 2018 года на нее неустановленным лицом оказывалось психологическое давление в связи с данными ею показаниями.

Ссылка суда на продолжение М. религиозной деятельности в обоснование избрания меры пресечения является правомерной и, вопреки доводам защитника, не может рассматриваться как нарушение права на свободу вероисповедания, поскольку речь идет о религиозной организации, деятельность которой признана на территории Российской Федерации незаконной.

Довод адвоката о незаконном составе суда, вынесшего обжалуемое решение, не может быть признан состоятельным, поскольку предыдущее рассмотрение тем же судьей вопросов, связанных с мерой пресечения обвиняемого, само по себе не образует оснований для отвода судьи. При этом приведенное в жалобе утверждение о заинтересованности председательствующего не имеет под собой никакой фактической основы, а других доводов, подтверждающих наличие оснований, перечисленных в ст. 61, 63 УПК РФ, стороной защиты не приведено.

Указание судом первой инстанции неправильного регистрационного номера в правом верхнем углу обжалуемого постановления, на что обратил внимание адвокат при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, свидетельствует о допущенной технической ошибке и не влияет на законность принятого решения.

Вопреки утверждениям адвоката, суд проанализировал все значимые обстоятельства, в том числе данные о личности М., обстоятельства и степень тяжести предъявленного ему обвинения, а также возможность применения к М. более мягкой меры пресечения, вследствие чего принял законное решение.

Период дальнейшего действия домашнего ареста определен судом в рамках срока предварительного следствия, продленного соответствующим должностным лицом в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о законности религиозной деятельности М. касаются существа предъявленного обвинения и квалификации его действий, вследствие чего не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии судопроизводства.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия судом первой инстанции исследованы все существенные для дела обстоятельства, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе суждения о возможности изменения М. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также запрет определенных действий, о которых защитником поставлен вопрос перед судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Таким образом, дальнейшее содержание обвиняемого под домашним арестом в настоящее время соответствует всем международным нормам, в том числе приведенным в апелляционной жалобе, а также положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других граждан, а также не нарушает нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений иных норм действующего законодательства при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении М. судом также не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в целом является законным и обоснованным, вследствие чего не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, продлив срок домашнего ареста на 2 месяца, то есть по 11 февраля 2019 года, суд первой инстанции не принял во внимание, что ранее срок действия данной меры пресечения устанавливался до 10 декабря 2018 года. Соответственно, продление этого срока на 2 месяца означает, что мера пресечения продолжает свое действие по 10 февраля 2019 года, о чем правильно отмечено в апелляционной жалобе адвоката. В этой связи суд апелляционной инстанции вносит в постановление соответствующее изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Полярного районного суда Мурманской области от 07 декабря 2018 года в отношении М. изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание о продлении срока действия меры пресечения по 11 февраля 2019 года, указав, что срок домашнего ареста продлен М. по 10 февраля 2019 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черникова Е.С. в интересах обвиняемого М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Венедиктов