Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Есиповой М.Н. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от <дата>, которым

ИсрафиловуХаялуСеидахмедоглы, родившемуся <дата> в д. <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 12 месяцев 30 суток, то есть до <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> Рославльским МСО СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

<дата> ИсрафиловХ.С.о. задержан в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном стст. 91-92 УПК РФ.

<дата> постановлениемРославльского городского суда Смоленской области ИсрафиловуХ.С.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>.

Данная мера пресечения неоднократно продлевалась в установленном законом порядке..

<дата> ИсрафиловуХ.С.о. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> уголовное дело с обвинительным заключением руководителем Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области направлено Рославльскому межрайонному прокурору Смоленской области.

<дата> Рославльским межрайонным прокурором Смоленской области Голяком М.И. вынесено постановлениео возбуждении перед Рославльскимгородским судом ходатайства о продлении ИсрафиловуХ.С.о.срока содержания под стражей до <дата>.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от <дата> названное ходатайство прокурора удовлетворено, срок содержанияИсрафиловуХ.С.о. под стражей продлен на 30 суток, а всего до 12 месяцев 30 суток, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Есипова М.Н. в защиту интересов обвиняемого ИсрафиловаХ.С.о. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным.Указывает, что допущено нарушение ч.3 ст. 109 УПК РФ, предусматривающей возможность продления срока содержания под стражей свыше 12 месяцев лишь в исключительных случаях и исключительно Смоленским областным судом. Отмечает, что ч. 8.3ст. 109 УПК РФ, предоставляя возможность прокурору ходатайствовать перед судом о продлении срока содержания под стражей до 30 суток, в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, и не отменяет требований ч. 3 ст. 109 УПК РФ. Суд не должен был руководствоваться интересами обвинения, которые нарушили при обращении в суд с ходатайством требования ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, обратившись в суд за 3 суток до истечения срока содержания под стражей ИсрафиловаХ.С.о., но и за столь значимый срок не смогли реализовать функцию обвинения, включающую в себя сбор доказательств в соответствии с предметом доказывания по конкретному уголовному делу. Считает, что не имеется оснований, свидетельствующих о необходимости продления столь суровой меры пресечения. Не представлено доказательств причастности её подзащитного к совершению данного преступления. В материалах дела имеется допрос свидетеля ФИО6, которая указывает на Исрафилова, как на лицо причастное к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Имеются основания сомневаться в правдивости ее показаний, поскольку она на протяжении длительного времени обманывала членов семьи иподзащитного. Супруг ФИО1 имел основания для оговора как ФИО2, так и Исрафилова. До настоящего времени не привлечено к ответственности лицо, получившее взятку от ИсрафиловаХ.С.о. (ФИО2). Выводы суда о том, что Исрафилов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу является голословным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (с последующими изменениями), приводя положения стст. 97, 99 УПК РФ, указывает, что суд фактически не учел совокупность сведений о личности Исрафилова, который характеризуется положительно, не привлекался к уголовной ответственности, официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетних детей, жену, постоянное место жительства на территории Смоленской области, социальные привязанности, его родители преклонного возраста. Указывает, что суд не описал мотивы невозможности применения меры пресечения в виде домашнего арестаи формально подошел к решению данного вопроса. Одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для применения столь суровой меры пресечения. Просит постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Есипова М.Н. и обвиняемый ИсрафиловХ.С.о. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, изменив меру пресечения на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской областиГомонова В.А. возражала относительно удовлетворения жалобы, полагая, что постановление суда является обоснованным, но подлежащим изменению применительно к сроку продления меры пресечения – на 24 суток.

Заслушав выступления сторон, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда обоснованным, а жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу ч.8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.2.1 ст. 221 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч.2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении ИсрафиловаХ.С.о. поступило с обвинительным заключением Рославльскому межрайонному прокурору Смоленской области для решения вопросов, указанных в ст. 221 УПК РФ.

Поскольку установленный судом срок содержания обвиняемого ИсрафиловаХ.С.о. под стражей истекал 12 сентября 2023 года и являлся недостаточным для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ и для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор в соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ИсрафиловаХ.С.о. под стражей на 30 суток.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отвечает требованиям закона, с ним представлены также необходимые материалы, подтверждающие доводы, заявленного ходатайства, а также указывающие об отсутствии нарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 221 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении ходатайства прокурора проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны надоказательствах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной не усматривает.

Из представленных материалов усматривается, что ИсрафиловХ.С.о. содержится под стражей на основании судебного решения от <дата>, при принятии которого учитывались имеющие правовое значение обстоятельства, данные о личности ИсрафиловаХ.С.о., послужившие основаниями полагать, что он может скрыться от органов следствия, предпринять меры к созданию условий, препятствующих производству по делу.При этом учитывались тяжесть и характер преступления, в совершении которого он обвинялся.

Продление судом по ходатайству прокурора срока меры пресечения обусловлено не только тяжестью преступления, инкриминированного ИсрафиловуХ.с.о., которое относится к категории особо тяжких преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 7 до 12 лет, но и сведениями о его личности: женат, имеет двух малолетних детей, постоянное место жительство, до задержания был трудоустроен, ранее привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение правил въезда и пребывания в пограничной зоне, за неповиновение сотрудникам правоохранительных органов, а равно иными значимыми обстоятельствами по делу.

Принимая во внимание характер преступления, в совершении которого ИсрафиловХ.С.о. обвиняется, данные о его личности, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, тем самым опровергаются доводы жалобы о том, что не имеется убедительных данных, свидетельствующих о необходимости продления обвиняемому срока меры пресечения.

Разрешая ходатайство прокурора, суд, учитывая данные о личности обвиняемого ИсрафиловХ.С.о., характер и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, убедившись в достаточности данных, указывающих обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований ставить под сомнение названные мотивированные в судебном акте выводы суда первой инстанции ввиду наличия достаточных оснований для продления срока избранной ранее меры пресечения, что подтверждается представленными на ревизионную проверку материалами.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается автор жалобы, были известны суду первой инстанции и учитывались при рассмотрении вопроса по продлению срока меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные стст. 97, 99 УПК РФ.

Представленные в суд материалы относительно вопроса о продлении срока содержания под стражей свидетельствуют о том, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ИсрафиловуХ.С.о., кардинально не изменились, не отпали и не потеряли своей значимости и актуальности.

Вопрос об изменении меры пресечения в отношении ИсрафиловаХ.С.о. судом первой инстанции обсуждался. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции привёл достаточно убедительные мотивы о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения.

Каких-либо иных данных, бесспорно свидетельствующих о возможности изменения или отмены меры пресечения, суду не представлено.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая вышеназванные обстоятельства, приходит к убеждению, что наличие у ИсрафиловаХ.С.о. места жительства и регистрации, его проживание до заключения под стражу с близкими родственниками, наличие малолетних детей, не являются достаточно вескими и убедительными аргументами для отмены оспариваемого судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест.

Таким образом, при решении вопроса о мере пресечения в отношении ИсрафиловаХ.С.о., суд первой инстанции принимал во внимание позицию стороны защиты, просившей об изменении обвиняемому на менее строгую меру пресечения, а также позицию стороны обвинения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, учитывал характер инкриминированного ему деяния и наказание, которое может быть назначено обвиняемому, все имеющиеся в материалах данные о личности ИсрафиловаХ.С.о., в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 97, ст. 98, ст. 99 УПК РФ, в целях осуществления производства по делу в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период производства по делу на стадии рассмотрения прокурором уголовного дела с обвинительным заключением и возможным его направлением в суд, счел необходимым продлить ИсрафиловуХ.С.о. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Документальных данных медицинского характера о невозможности нахождения ИсрафиловаХ.С.о. в условиях следственного изолятора не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание обвиняемого под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности и с учетом обстоятельств дела не противоречит положениям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПКРФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Доводы автора жалобы о том, что ее имеется доказательства о причастностиИсрафиловаХ.С.о. к совершению инкриминируемого ему деяния, апелляционной инстанцией не принимаются и не рассматриваются, поскольку в рамках проверки судебного решения о мере пресечения в апелляционной инстанции обсуждение вопроса о виновности лица, доказанности его вины, а равно о юридической оценке его действий, привлечение к уголовной ответственности иных лицне входит, ввиду того, что достоверность и допустимость доказательств подлежит проверке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суждения автора жалобы о неподсудности рассмотрения ходатайства прокурора Рославльскому городскому суду Смоленской области со ссылкой на ч.3 ст.109 УПК РФ расцениваются как несостоятельные.

Так, согласно ч.3 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен судьёй суда, указанного в ч. 3 ст.31 УПК РФ, по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета РФ либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти до 18 месяцев.

Таким образом, вопрос о продлении срока меры пресечения свыше 12 месяцев по ходатайству следователярассматривается в период предварительного следствия либо при направлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением ( ч.8.1 ст.109 УПК РФ).

Согласно ч.2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Как видно из представленных материалов, по настоящему же делу предварительное следствие является оконченным, поскольку уголовное дело <дата> с обвинительным заключением поступило Рославльскому межрайонному прокурору, который в рамках предоставленных ему полномочий в порядке ч.2.1 ст. 221 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении срока меры пресечения в отношении ИсрафиловаХ.С.о.

Следовательно, положения ч.3 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу в отношении ИсрафиловаХ.С.о., исходя из досудебной стадии производства по нему в настоящее время, применению не подлежат.

Относительно вопроса несоблюдения сроков представления прокурором в суд материалов, на что акцентирует внимание автор жалобы, апелляционная инстанция отмечает, что подача прокурором ходатайства в суд в нарушении установленного законом 7-дневного срока не влияет на выводы суда, изложенные в постановлении, и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.При этом судом верно указано о том, что указанный срок не является пресекательным и не означает, что при нарушении данного срока вопрос о продлении срока содержания под стражей судом не может быть рассмотрен.

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы, изложенные в жалобе, суд второй инстанции расценивает как несостоятельные, и они не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта и не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Вместе с тем, обжалуемое решение подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции, устанавливая период содержания обвиняемого под стражей в 30 суток, не учел требования ч.1 ст. 221 УПК РФ о том, что прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и соответствующее решение принимает в течение 10 дней.

Согласно ч.2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьёй, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм закона, этот срок после поступления уголовного дела прокурору может составлять 10 и 14 суток соответственно, при том, что в представленном материале отсутствуют сведения, в частности, в соответствии с ч.1.1 ст. 221 УПК РФ, обосновывающие необходимость продления срока, установленного ч. 1 ст. 221 УПК РФ, до 30 суток.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о продлении ИсрафиловуХ.С.о. срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 12 месяцев 30 суток, то есть до <дата>, проигнорировал указанные выше требования уголовно-процессуального закона и не учел, что указанный срок подлежал продлению на 10 суток для выполнения прокурором требований ч.1 ст. 221УПК РФ, а также на 14 суток для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ.

В связи с чем апелляционная инстанция считает необходимым внести изменения в постановление суда и считать продленным срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 12 месяцев 24 суток, то есть до <дата>.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ИсрафиловуХ.С.о.нарушений конституционных прав, а также иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах, оснований для отмены либо иного изменения постановления суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁶, 389.²⁸, 389.³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от <дата> в отношении Исрафилова Хаяла Сеидахмедоглы изменить:

считать продленным срок меры пресечения ИсрафиловуХаялуСеидахмедоглы на 24 суток, а всего до 12 месяцев 24 суток, то есть до <дата>.

В остальной части постановление судаоставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Есиповой М.Н. в защиту интересов обвиняемого ИсрафиловаХ.С.о. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО9.С.о., он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая