Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя –генерального директора ООО «Елецкий Агрокомплекс» Ж. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 18 октября 2023 года, которым продлён срок ареста, наложенный на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Елецкий Агрокомплекс» - земельный участок с кадастровым номером № площадью 2297100 квадратных метров, расположенный по адресу: <данные изъяты> стоимостью 16424265 (шестнадцать миллионов четыреста двадцать четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей, до 20.12.2023 года. <данные изъяты> запрещено распоряжаться вышеуказанным имуществом путём заключения договоров, предметом которых является отчуждение данного имущества.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления представителя <данные изъяты> Федотовой Ю.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минаева И.С. об оставлении обжалуемого постановления Елецкого районного суда Липецкой области без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, исследовав материал, суд

У С Т А Н О В И Л:

Елецким межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области расследуется уголовное дело № в отношении С по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

12.09.2023 Елецким районным судом Липецкой области наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее <данные изъяты> - земельный участок с кадастровым номером 48:07:1530201:1312 площадью 2297100 квадратных метров, расположенный по адресу: <данные изъяты> стоимостью 16424265 (шестнадцать миллионов четыреста двадцать четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей до 20.10.2023 года с целью запрета на распоряжение <данные изъяты> указанным недвижимым имуществом. <данные изъяты> запрещено распоряжаться вышеуказанным имуществом путём заключения договоров, предметом которых является отчуждение данного имущества.

18.10.2023 Елецкий районный суд Липецкой области, удовлетворив ходатайство следователя, в чьём производстве находится уголовное дело, вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель – генеральный директор <данные изъяты>Ж. просит постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 18.10.2023 отменить.

В обоснование требований апелляционной жалобы, ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 115 УПК РФ, п. 2 раздела I, II Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019 (далее по тексту – Обзора практики), ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что суд не указал, почему считает, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> является имуществом подозреваемого С либо в соответствии с чем суд пришёл к выводу, что <данные изъяты> является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия С, а также из каких материалов с очевидностью следует, что имущество, находящееся у <данные изъяты> фактически принадлежит С и приобретено им на доходы, полученные от преступной деятельности в результате совершения преступления, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая, что ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не содержит в перечне п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Отмечает, что следователем Бутенко Д.Д. не предпринимались меры к отысканию имущества подозреваемого С, а суд при решении вопроса по ходатайству, вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, не привел законных оснований для наложения ареста.

Ссылаясь на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», п. 4 Обзора практики, указывает, что в отношении С возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Санкция данной статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает наложение штрафа либо конфискацию имущества. Из постановления суда следует, что сумма ущерба, причинённого преступлением, может составить 10638583,06 рублей. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 16424265 рублей, то есть сумма предположительного взыскания денежных средств несоразмерна преследуемым целям, так как значительно меньше кадастровой стоимости земельного участка.

Ссылаясь на обзор судебной практики по уголовным делам за апрель 2022 (подготовлен Белгородским областным судом), обращает внимание, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:07:1530201:1312 приобретено <данные изъяты> на законных основаниях, в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 8 ч. 2 ст. 39.3, п. 9 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ. Право ООО «Елецкий Агрокомплекс» на приобретение земельного участка без проведения торгов по цене не более 15% от кадастровой стоимости возникло в соответствии с п. 5.1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Отмечает, что на момент покупки земельный участок находился в пользовании <данные изъяты> с 2014 года более трех лет, что подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2015 по делу № А36-1447/2015, вступившим в законную силу 18.02.2016 (Постановление 19 ААС от 18.02.2016 по делу № АЗ6-1447/2015).

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, п. 5.1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указывает, что условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном данным пунктом порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 № 19АП-2031/2023 по делу № А64-8997/2022).

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Елецкого района Бутов Р.И. просит постановление Елецкого районного суда от 18.10.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Ч. 9 ст. 115 УПК РФ предусматривает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество указанных лиц, может быть продлён, если не отпали основания для его применения.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что 20.07.2023 следователем Елецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области возбуждено уголовное дело № в отношении С по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Органами предварительного следствия С подозревается в том, что, являясь главой сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области, то есть главой органа местного самоуправления, находясь в здании <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной такими побуждениями, как стремление извлечь выгоду неимущественного характера, выразившейся в желании получить взаимную услугу в виде оказания <данные изъяты> спонсорской помощи администрации сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области за заключение с последним нижеуказанного договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, что, в свою очередь, позволит ему зарекомендовать себя среди подчиненных работников администрации сельского поселения и перед вышестоящим руководством администрации Елецкого муниципального района Липецкой области умелым руководителем, способным решить любые вопросы, касающиеся управленческой деятельности, принимать самостоятельные решения, выполнять поставленные задачи, в том числе по обеспечению эффективного использования земельных участков сельскохозяйственного назначения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба сельскому поселению, в нарушение требований ч. 2 ст. 39.4 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ, п. 5.1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно незаконно, по заведомо заниженной стоимости реализовал <данные изъяты> в лице генерального директора К. земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 2297100 кв. м., заключив с К. договор купли-продажи земельного участка от 26.07.2017 года стоимостью 1877396 рублей 85 копеек, заведомо зная о том, что фактическая кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 12515979 рублей 06 копеек.

В результате указанных действий С муниципальное образование - сельское поселение Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области лишилось правомочий собственника, а именно прав владеть, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным земельным участком с кадастровым номером № тем самым, данному сельскому поселению причинены тяжкие последствия в виде имущественного вреда в сумме 10638583 рубля 06 копеек, составляющего разницу между его кадастровой стоимостью и суммой полученных за него в результате продажи денежных средств.

20.07.2023 потерпевшим по уголовному делу № признана администрация сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области.

08.09.2023 земельный участок с кадастровым номером № площадью 2297100 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, признан вещественным доказательством по уголовному делу №.

12.09.2023 Елецкий районный суд Липецкой области, удовлетворив ходатайство следователя, наложил арест на недвижимое имущество, принадлежащее <данные изъяты> - земельный участок с кадастровым номером № площадью 2297100 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 16424265 (шестнадцать миллионов четыреста двадцать четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей до 20.10.2023 года с целью запрета на распоряжение <данные изъяты> указанным недвижимым имуществом. <данные изъяты> запрещено распоряжаться вышеуказанным имуществом путём заключения договоров, предметом которых является отчуждение данного имущества. Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 09.11.2023 постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 12.09.2023 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

04.10.2023 уголовное дело № принято к своему производству следователем по ОВД Елецкого МСО СУ СК России по Липецкой области Бутенко Д.Д.

10.10.2023 руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 2 месяцев, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20.12.2023.

12.10.2023 следователь Бутенко Д.Д. с согласия руководителя Елецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на недвижимое имущество, принадлежащее <данные изъяты> - земельный участок с кадастровым номером № площадью 2297100 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 16424265 (шестнадцать миллионов четыреста двадцать четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей с целью запрета на распоряжение <данные изъяты> данным земельным участком на срок до 20.12.2023.

18.10.2023 Елецкий районный суд Липецкой области, удовлетворив ходатайство следователя, вынес обжалуемое постановление.

Ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на указанное недвижимое имущество, подано в суд соответствующего уровня уполномоченным должностным лицом (следователем, в чьём производстве находится расследуемое уголовное дело), по возбуждённому уголовному делу, в период проведения и в рамках сроков предварительного следствия по делу, в установленном уголовно – процессуальным законом порядке.

В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые и достаточные материалы, позволившие суду принять решение по рассматриваемому вопросу.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Суд первой инстанции исследовал все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, и всем им, как и представленным материалам уголовного дела, дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием апеллятора с выводами суда первой инстанции и направленные на иную оценку, представленных суду материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и соглашается с оценкой исследованных судом материалов дела и выводами суда первой инстанции.

Законность наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2297100 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 16424265 (шестнадцать миллионов четыреста двадцать четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей и запрета распоряжения <данные изъяты> данным земельным участком на срок до 20.10.2023 года подтверждаются постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 12 сентября 2023 года, вступившим в законную силу, и апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 09 ноября 2023 года.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31.01.2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.09.2023 года, земельный участок с кадастровым номером № площадью 2297100 квадратных метров по адресу: Липецкая область, Елецкий район, сельское поселение Волчанский сельсовет, принадлежит <данные изъяты> кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 16424265 рублей.

Из постановления следователя от 20.07.2023 о возбуждении уголовного дела в отношении С и представленных суду материалов дела следует, что на данной стадии производства предварительного следствия у органа предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что указанное имущество (земельный участок с кадастровым номером № площадью 2297100 квадратных метров, расположенный по адресу: Липецкая область, Елецкий район, сельское поселение Волчанский сельсовет) могло перейти к <данные изъяты> в результате совершения С преступных действий, в совершении которых он подозревается.

Обстоятельства, послужившие основаниями для применения ареста в отношении указанного земельного участка, до настоящего времени не изменились и не отпали.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно продлил срок ареста на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2297100 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, а также в целях обеспечения сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу. В обоснование такого решения судом приведены конкретные фактические обстоятельства, которые являются достаточными в досудебной стадии судопроизводства для удовлетворения ходатайства следователя.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен не только на имущество подозреваемого (обвиняемого), но и на имущество, находящееся у других лиц, в случае если имеются достаточные основания полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий, такие основания, подтвержденные материалами уголовного дела, были представлены суду первой инстанции, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности приобретения <данные изъяты> собственности на земельный участок связаны с оценкой доказательств по делу, которую на данной стадии суд давать не вправе.

Исходя из целей наложения ареста на указанный земельный участок, обстоятельств совершения инкриминируемого С противоправного деяния, соотношения кадастровой стоимости земельного участка, на который наложен арест и общей суммы причиненного действиями С материального ущерба, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения обжалуемым постановлением требований разумности и соразмерности.

Продление срока ареста, наложенного на указанный земельный участок до 20.12.2023, является разумным и соразмерным объёму следственных и процессуальных действий, которые планировал провести следователь, и не выходит за пределы установленных законом сроков предварительного следствия.

Достоверных сведений о волоките и неэффективной организации предварительного следствия по делу не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Более того, доводы о том, что следователем не предпринимаются меры к отысканию имущества подозреваемого С, не подлежат оценке в рамках рассматриваемого ходатайства следователя и проверки обжалуемого постановления суда в апелляционном порядке.

Следователь в своем ходатайстве, а суд в обжалуемом постановлении не обосновывали необходимость продления срока ареста на недвижимое имущество, принадлежащее <данные изъяты> конфискацией имущества, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Гражданский иск по уголовному делу согласно положениям ч. 2 ст. 44 УПК РФ может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. Его отсутствие на данной стадии производства по делу не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Наложение ареста на недвижимое имущество <данные изъяты> как и продление срока ареста, само по себе, не наносит ущерба правам и интересам <данные изъяты> и иных лиц, поскольку не предполагает изъятия имущества и не лишает собственника данного имущества прав владения и пользования им.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено. Окончательная уголовно-правовая оценка деянию подозреваемого не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество указанного юридического лица, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении доказательств, подтверждающих обоснованность его требований.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы, не содержат в себе противоречий и неясностей.

Каких – либо существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 18 октября 2023 года, которым продлён до 20 декабря 2023 года срок ареста, наложенный на недвижимое имущество, принадлежащее <данные изъяты> - земельный участок с кадастровым номером 48:07:1530201:1312 площадью 2297100 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 16424265 (шестнадцать миллионов четыреста двадцать четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей, с запретом <данные изъяты> распоряжаться вышеуказанным имуществом путём заключения договоров, предметом которых является отчуждение данного имущества – оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора <данные изъяты>Ж. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев