Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 14.05.2019 апелляционную жалобу представителя ООО «ЮФ Верховенство право» ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28.01.2019, которым ФИО1, действующей в интересах ФИО2, отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными протокола обыска квартиры от 21.11.2018, протокола обыска (выемки) квартиры от 21.11.2018.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными протокола обыска квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 21.11.2018, протокола обыска (выемки) указанной квартиры от 21.11.2018.

Постановлением суда от 28.01.2019 в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ по основаниям, изложенным в постановлении, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, указала, что допущены существенные нарушения Конституционных прав и законных интересов ФИО2 Считает доводы суда несостоятельными, необоснованными и незаконными, противоречащими требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, положениям Конституции РФ и судебной практике ВС РФ по уголовным делам. Согласно сведениям поквартирной карточки в квартире проживают две семьи ФИО3 и ФИО2 с несовершеннолетними детьми. Квартира является государственной на основании договора социального найма и подразделяется на две семьи. В ходе проведения обыска без идентификации принадлежности имущества находящиеся в квартире, сотрудники уголовного розыска проводили обыск во всех комнатах в частности комнатах семьи ФИО2, где находилась несовершеннолетняя дочь. Полагает, что на производство осмотра жилища требуется разрешение суда, если хотя бы одно из проживающих в нем лиц возражает против осмотра. Суд обязан был учесть конституционные права на неприкосновенность жилища проживающих в квартире, с учетом идентификации принадлежности имущества семьи ФИО2 Производство осмотра является нарушением конституционных прав гражданина на личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища и тайну частной жизни. Просит признать незаконным постановление суда от 28.01.2019.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, свои выводы суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще мотивировал в постановлении.

По смыслу закона, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не относятся постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении ходатайств участников процесса.

Как усматривается из поданной жалобы, заявитель ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обжалует протоколы обыска (выемки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. которые просит признать незаконными, в связи с ограничением и нарушением конституционных прав семьи ФИО2, ссылаясь на то, что постановление от 20.11.2018 о проведении обыска в указанной квартире вынесено незаконно, в связи с чем в ходе проведения обыска без идентификации принадлежности имущества, находящегося в названной квартире, сотрудники уголовного розыска проводили обыск во всех ее комнатах, в частности в комнатах семьи ФИО2, что не может быть предметом рассмотрения суда в порядке ст.125 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит правовой позиции Конституционного и Верховного Судов РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.01.2019, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, действующей в интересах ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.