Гражданский кодекс часть 1

жалоба, поданная ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействия) должностных лиц, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., прокурора Савелову Д.С., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ № ГУФСИН России по Челябинской области, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника УФСБ России по Приморскому краю в связи с принятием им не соответствующего ст. 144 УПК РФ решения от 29.12.2016 года по его, как указано в жалобе, «заявлению о преступлении», в котором излагались «факты» об удержании его в качестве заложника по подложным документам, о неоднократных покушениях на его убийство, травле его психотропными препаратами и ядами, о проведении в отношении него медицинских и иных опытов, о массовых убийствах людей, массовой травле людей психотропными препаратами и ядами, проведении массовых медицинских и иных опытов на людях, о незаконной трансплантации органов.

Просил вынести решение о применении в отношении него программы государственной защиты, вынести частное постановление, которое направить в адрес председателя СК России, признать незаконными действия начальника УФСБ России по Приморскому краю по принятию им решения № № от ДД.ММ.ГГГГ года

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 21.12.2018 года жалоба ФИО2 возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

В апелляционной жалобеосужденный с вынесенным постановлением не согласен. Считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Не согласен с выводом суда о невозможности определить подсудность, так как должностное лицо, действия (бездействия) которого оспариваются, находится в Советском районе г. Владивостока и это под юрисдикцией Советского районного суда г. Владивостока. Считает, что довод о месте совершения в отношении него преступления не входит в предмет рассмотрения данной жалобы. Отмечает, что суд не стал истребовать все испрашиваемые им материалы, из которых были бы видны все нарушения. Возврат жалобы считает незаконным, решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ. Своим постановлением суд лишил его права на защиту и доступа к правосудию, так как заявления о преступлении у него нет, поскольку оно было перенаправлено в УФСБ по Челябинской области, откуда он не может получить окончательное решение, так как его заявление сокрыто. Считает нарушены нормы статей 2, 3, 13 Европейской Конвенции по правам человека.

Просит суд вынести решение о применении в отношении него программы государственной защиты. Просит отменить постановление, вынести новое решение, удовлетворить доводы жалобы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 7 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 31, от 09.02.2012 г. N 3, от 28.01.2014 г. N 2), судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в том числе и о том, какие действия (бездействие) должностного лица обжалованы, в чем выразились эти действия (бездействие) должностного лица и способны ли эти действия (бездействие) причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения прав вновь обратиться в суд.

Жалоба на нарушение в сфере применения норм уголовно-процессуального права является процессуальным документом и должна быть принесена в такой форме, чтобы было ясно, какие именно действия (бездействие) или решения обжалует заинтересованное лицо и на каком основании, в чем заключается их необоснованность, какие конкретно требования закона и какие права заявителя были нарушены, при этом просительная часть жалобы должна соответствовать требованиям ст. 125 ч. 5 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей установлено, что жалоба заявителя ФИО2, поданная в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений для рассмотрения судом, что не позволяет установить конкретный предмет обжалования, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются не все действия (бездействие) лиц, указанных в ст. 125 ч. 1 УПК РФ, и принимаемые ими решения, а только те, которые способны причинить конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.

Возвращая жалобу заявителю ФИО2, судья указал в постановлении на обстоятельства, являющиеся препятствием к рассмотрению жалобы в судебном порядке, причину решения и разъяснил заявителю право вновь обратиться в суд после устранения отмеченных недостатков.

Вынесенное судьей постановление соответствует представленным материалам, из которых не ясно, когда ФИО2 обращался с «заявлением о преступлении», когда и где совершены деяния, содержащие признаки преступления, не приведены конкретные действия (бездействие) начальника УФСБ России по Приморскому краю, суть оспариваемого решения, которые нарушают его права и законные интересы.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятым судом первой инстанции решением заявитель ФИО2 не лишается права на обжалование действий (бездействия) должностного лица и при устранении вышеназванных недостатков он вправе, с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, в том числе и ч. 5 ст. 125 УПК РФ, вновь обратиться в суд с жалобой в порядке данной статьи на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Доводы заявителя о том, что представить оспариваемое им решение не может, так как его с ним не знакомили, являются голословными, поскольку ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения суда допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 декабря 2018года, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН РФ по <адрес>.