Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Винокурова К.С. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 8 июня 2020г., которым продлен срок содержания под стражей в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

выслушав ФИО5, адвоката Винокурову К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2019г. в производстве Кировского районного суда г.Астрахани поступило уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1, ч.2 ст.286 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2019г. мера пресечения в отношении ФИО5 на судебной стации производства по делу оставлена без изменения - заключение под стражу на период 6 месяцев - до 18 июня 2020 включительно.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2020г. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 продлена на три месяца, т.е. до 18.09.2020г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Винокурова К.С., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для избранию ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку уголовное дело находится в производстве суда, потерпевшие и свидетели допрошены. Полагает, что в суде не установлены факты, подтверждающие намерение обвиняемого совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. ФИО5 имеет постоянное место жительство, семью, на иждивении малолетнего и несовершеннолетних детей, имеет постоянную работу и положительно характеризуется, судимости отсутствуют. Преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Однако, суд не учел эти данные. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО5 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находи оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые

уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу положений ст. 255 УПК Российской Федерации если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, по которым срок содержания под стражей обвиняемых может быть продлен каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления избранной в отношении обвиняемого ФИО5 меры пресечения.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

ФИО5 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет и до 10 лет.

Необходимость в мере пресечения не отпала. Тяжесть обвинения и данные о личности, явившиеся основанием для избрания и дальнейшего продления избранной меры пресечения, не изменились.

Таким образом, основания для избрания ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, в связи с чем решение суда о необходимости ее продления является основанным на требованиях уголовно - процессуального закона.

Суд пришел к выводу, что преступления, инкриминируемые ФИО5, не относятся к сфере предпринимательской деятельности, с учетом обстоятельств преступления, изложенных в обвинении. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 8 июня 2020г. года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Винокуровой К.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Г. Сафарова