Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Винокурова К.С. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 8 июня 2020г., которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Спицына Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

выслушав Спицына Е.В., адвоката Винокурову К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2019г. в производстве Кировского районного суда г.Астрахани поступило уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО2, Спицына Е.В., ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1, ч.2 ст.286 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2019г. мера пресечения в отношении Спицына Е.В. на судебной стации производства по делу оставлена без изменения - заключение под стражу на период 6 месяцев - до 18 июня 2020 включительно.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2020г. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Спицына Е.В. продлена на три месяца, т.е. до 18.09.2020г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Винокурова К.С., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для избранию Спицыну Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку уголовное дело находится в производстве суда, потерпевшие и свидетели допрошены. Полагает, что в суде не установлены факты, подтверждающие намерение обвиняемого совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Спицын Е.В. имеет постоянное место жительство, семью, на иждивении малолетнего и несовершеннолетних детей, имеет постоянную работу и положительно характеризуется, судимости отсутствуют. Преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Однако, суд не учел эти данные. Просит постановление суда отменить, избрать Спицыну Е.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находи оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые

уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу положений ст. 255 УПК Российской Федерации если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, по которым срок содержания под стражей обвиняемых может быть продлен каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления избранной в отношении обвиняемого Спицына Е.В. меры пресечения.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Спицын Е.В. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет и до 10 лет.

Необходимость в мере пресечения не отпала. Тяжесть обвинения и данные о личности, явившиеся основанием для избрания и дальнейшего продления избранной меры пресечения, не изменились.

Таким образом, основания для избрания Спицыну Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, в связи с чем решение суда о необходимости ее продления является основанным на требованиях уголовно - процессуального закона.

Суд пришел к выводу, что преступления, инкриминируемые Спицыну Е.В., не относятся к сфере предпринимательской деятельности, с учетом обстоятельств преступления, изложенных в обвинении. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 8 июня 2020г. года в отношении Спицына Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Винокуровой К.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Г. Сафарова