Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Ялового И.С., с возражениями заявителя ФИО2, на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 августа 2020 года, которым удовлетворена жалоба ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав позицию прокурора Фомичева Н.Н., не поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение заявителя ФИО2 об оставлении судебного решения без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления врио начальника ОД МО МВД России «...» по ...ФИО5 от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ по факту подделки его подписи в документе управляющей организации ООО «<данные изъяты>» за № от (дата) и фальсификации Протокола № общего собрания собственников многоквартирного ... в ... от (дата) .

Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 августа 2020 года постановление врио начальника ОД МО МВД России «...» по ...ФИО5 от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший помощник Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Яловой И.С. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на объяснения опрошенных в ходе проверки ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, а также на заключение почерковедческой экспертизы от (дата) , согласно которому подпись в уведомлении № от (дата) , вероятно, выполнена не ФИО2, а иным лицом, утверждает, что данный документ не является официальным, не включен в документооборот какого-либо официального субъекта РФ, не предоставляет прав и не освобождает от обязанностей, из чего делает вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УПК РФ. Со ссылкой на объяснения опрошенных в ходе проверки ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также на акт проверки №, согласно которому установлено, что собрание собственников помещений в многоквартирном ... неправомочно, так как кворум составляет 30,49%, указывает на отсутствие у Главного Управления «Государственной жилищной инспекции ...» полномочий на отмену решения собственников по причине ничтожности, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии в обстоятельствах, изложенных в заявлении ФИО2, события какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ. Подчеркивает, что в действиях ФИО3 не могут быть усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку он, не имея достаточных юридических знаний, добровольно заблуждался в обстоятельствах произошедшего и не мог дать объективную оценку действиям генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО15, кроме того ФИО1 B.C. не был предупрежден об ответственности, предусмотренной по ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос. Полагает, что врио начальника ОД МО МВД России «...» ФИО5 проверка проведена по всем доводам заявителя, и сделан мотивированный вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, как по факту подделки подписи ФИО3 в ответе управляющей компании на его обращение, так и по факту подделки протокола общего собрания. Просит отменить постановление суда и признать законным постановление врио начальника ОД МО МВД России «...» по ...ФИО5 от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела.

В возражениях заявитель ФИО2 считает доводы апелляционного представления необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам и федеральному законодательству. Отмечает, что апелляционное представление является копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с внесенными искаженными сведениями и комментариями. Настаивает, что постановление от (дата) противоречит федеральному законодательству и не соответствует фактическим обстоятельствам. Делает акцент, что Госжилинспекция после проведения документарной и выездной проверки и составления процессуального акта проверки № от (дата) не исполнила требования, предписанные «Положением о Госжилинспекции» и «Административным регламентом», поэтому её действия не могут быть признаны законными. Делает вывод, что решение собрания от (дата) ничтожно в силу ч.2 ст.181.5 ГК РФ, и согласно ч.1 ст.181.3 ГК РФ подлежало признанию недействительным независимо от признания его таковым судом, так как Государственный орган жилищного надзора установил кворум 30,49%, в то время как кворум, определенный уполномоченными общим собранием лицами, составлял 59,5%, что является фальсификацией и, по мнению апеллянта, указывает на признаки преступления. Акцентирует внимание, что дознавателем не были опрошены Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО15 и директор по развитию ООО «<данные изъяты>» ФИО16 по факту преднамеренного предоставления в Государственный орган жилищного надзора подложных документов, а также юрист и старший менеджер ООО «<данные изъяты>» по факту фальсификации кворума общего собрания и Протокола общего собрания № от (дата) . Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, оставить судебное решение - без изменения, а также вынести частное определение в отношении старшего помощника Ярцевского межрайонного прокурора Ялового И.С. и дознавателя ОД МО МВД России «...ФИО5 за злоупотребление своим служебным положением, преднамеренное саботирование принятия законного, обоснованного решения по его обращению от (дата) и воспрепятствование правосудию.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ) судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленного материала усматривается, что заявителем обжалуется постановление врио начальника ОД МО МВД России «...» ФИО5 от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как видно из материалов проверки и содержания текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) , в порядке ст. 144 УПК РФ проверялись заявления ФИО2 о подделке его подписи в ответе ООО «<данные изъяты>» № от (дата) и о фальсификации протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ... по выбору управляющей организации, состоявшегося в форме очного голосования, в период с (дата) по (дата) .

Вместе с тем, согласно резолютивной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) , постановлено: отказать в возбуждении уголовного дела по факту подделки подписи ФИО3; отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Однако в нарушение ст.145 УПК РФ данных о принятом решении по факту фальсификации протокола № общего собрания собственников помещений ... в ... в данном процессуальном документе, в частности в его резолютивной части, не имеется.

При таких обстоятельствах суд, не входя в анализ и оценку представленных материалов с точки зрения установления фактических обстоятельств, собранных доказательств и полноты проведенной проверки, сделал правильный вывод о необходимости признания постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) незаконным.

Выводы суда в постановлении основаны на исследованных в судебном заседании материалах, соответствуют им и с достаточной полнотой мотивированы, в связи с чем оснований признать судебное решение не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 августа 2020 года, которым жалоба ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова