Гражданский кодекс часть 1

жалоба представителя Микрокредитной компании «С.» Н., о признании постановления и.о.дознавателя ОНД и ПР Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области П.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2019 года – удовлетворена. Суд обязал устранить допущенные нарушения.

Заслушав пояснение представителя конкурсного управляющего ООО «П.» П.О., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Микрокредитной компании «С.» С.Ю., с возражениями на доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель Микрокредитной компании «С.» Н. обратилась в Ярцевский городской суд Смоленской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление исполняющего обязанности дознавателя ОНД и ПР Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области П.А. от 13 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении конкурсного управляющего ООО «П.» Т. по основаниям отсутствия в ее деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ).

По результатам рассмотрения, жалоба представителя Микрокредитной компании «С» Н. постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 августа 2020 года удовлетворена. Суд признал постановление исполняющего обязанности дознавателя ОНД и ПР Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области П.А. от 13 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным. Обязал устранить допущенные нарушения закона.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Престиж» Т. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, полагает, что судебное решение вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает о ненадлежащем извещении о времени рассмотрения жалобы. Далее автор жалобы отмечает, что по факту пожара, произошедшего 13.11.2018 в нежилом строении в рамках проводимых проверок исполняющий обязанности дознавателя ОНД и ПР Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области неоднократно принимал решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствия в деянии состава преступления, постановления исполняющего обязанности дознавателя отменялись. Вместе с тем, по итогам дополнительных проверок по тем же основаниям постановлением от 13 ноября 2019 года исполняющий обязанности дознавателя отказал в возбуждении уголовного дела. Суд не дал оценки об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «П.» и произошедшим пожаром, тогда как это обстоятельство было тщательно проверено. Соглашаясь с постановлением исполняющего обязанности дознавателя отмечает, что в связи с наличием процедуры банкротства в отношении ООО «П.» конкурсными кредиторами (ФИО43 и С.) не были определены порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога. Выражает недоумение, почему в действии (бездействии) залоговых кредиторов суд не усмотрел вину за произошедший пожар. Согласно позиции залогового кредитора, в силу ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69 – ФЗ «О пожарной безопасности» юридические лица обязаны соблюдать требования противопожарной безопасности. Утверждает, что нарушения требований Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, как руководителя организации, который обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, она не допустила, поскольку ООО «П.» не эксплуатировал здание, этот факт подтверждается заключением эксперта от 22.11.2018 № №, согласно выводам которого, единственной версией возникновения пожара стало тепловое воздействие аварийного режима работы электросети. Между тем в акте сверки ООО «П.» с энергоснабжающей организацией, отражено нулевое потребление электросети в спорный период Обществом, следовательно, сомнений в том, что объект не эксплуатировался, а бытовые приборы, в том числе указанный обогреватель не были включены в сеть, не должно возникать. Обращает внимание на то, что в адрес конкурсного управляющего ООО «П.» Т. за весь период ее назначения никаких требований, указаний, запросов, предписаний от органов государственного надзора не поступало. Вывод суда об обязанности содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожара автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией является необоснованным. Далее в жалобе приводятся объяснения свидетеля С., Т.. Автор жалобы обращает внимание на то, что Фонд является заинтересованной стороной в завышении суммы убытков по пожару, и проведение независимой оценки ущерба было осуществлено для очередного сравнительного анализа по размеру ущерба, для возможного дальнейшего разбирательства, в случае существенной разницы размера ущерба. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта, проведенной С. в разы выше указанных в смете восстановительных работ, представленной конкурсным управляющим ООО «П.» (<данные изъяты> руб.) и в заключении № (<данные изъяты> руб.). Далее автор жалобы дает свою оценку, с приведением отдельных пунктов, экспертному заключению, представленного по инициативе Фонда. Автор жалобы приводит выдержки из постановления суда первой инстанции, отмечает, что исполняющим обязанности дознавателя проведена кропотливая, всесторонняя и законная работа, всем собранным доказательствам дана оценка. Кроме того, в настоящее время, залоговое имущество (пострадавший от пожара объект) реализован на публичных торгах в ходе конкурсного производства, в настоящий момент собственником этого имущества является ФИО31, который не имеет претензий и эксплуатирует объект с 22.06.2020 года в личных целях. По мнению автора жалобы, оценивать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «П.» Т. в ходе процедуры банкротства, является обязанностью Арбитражного суда Смоленской области в рамках дела о несостоятельности должника. Этот факт оставлен без оценки. Судом не приняты меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств жалобы. Просит отменить постановление суда первой инстанции, признать постановление исполняющего обязанности дознавателя ОНД и ПР Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов УНД И ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области П.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2019 года законным и обоснованным, жалобу Микрокредитной компании «С.» - без удовлетворения.

В возражении представитель Микрокредитной компании «С.» С.Ю., приведя подробный анализ приведенных в апелляционной жалобе доводов, находит, их несостоятельными, не основанными на законе, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 23 декабря 2010 г. № 31, от 9 февраля 2012 г. № 3 и от 28 января 2014 г. № 2), правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с изменениями) судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности; такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке (постановления от 6 ноября 2014 года № 27-П, от 23 ноября 2017 года № 32-П; определения от 28 июня 2018 года № 1413-О, от 26 ноября 2018 года № 2817-О и другие).

Признавая незаконным постановление исполняющего обязанности дознавателя ОНД и ПР Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов УНД И ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области П.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2019 года суд обоснованно указал о том, что при вынесении данного постановления исполняющий обязанности дознавателя не указал основания, по которым проводилась проверка в отношении Т., какие действия она совершила именно в рамках данного состава преступления, а также в рамках произошедшего события, тогда как в сообщении о произошедшем пожаре не указывается на действия какого-либо лица, причастного к данному преступлению, в материале проверки каких-либо иных сообщений о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, на причастность к которому проводилась проверка в отношении Т., не содержится; при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не рассмотрел вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении; также суд пришел к обоснованному выводу о том, что в обжалуемом постановлении исполняющего обязанности дознавателя не дана правовая оценка заключениям экспертиз о стоимости материального ущерба, причиненного пожаром и стоимости восстановительного ремонта после пожара, несмотря на наличие в них противоречий.

Как видно из заключения эксперта № от 03.09.2019 проведенным ООО «ФИО37», ориентировочная стоимость материального ущерба, причиненного пожаром в нежилом строении на дату пожара 13.11.2018 составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением №, эксперт ФИО38 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта после пожара составляет <данные изъяты> руб.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что в постановлении исполняющий обязанности дознавателя принимая во внимание заключение эксперта № от 03.09.2019 ООО «<данные изъяты>», не оценил ее с точки соответствия требованиям ст. 240 УПК РФ; не допросил эксперта ФИО39 по обстоятельствам проведения экспертизы №.

Между тем, уголовная ответственности по ст. 168 УК РФ наступает только в случае причинения ущерба в крупном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о наличии нарушений закона при рассмотрении жалобы, основан на материалах, представленных заявителем, а также исследованных судом материалах проверки и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным мотивированное решение суда, принятое по жалобе представителя Микрокредитной компании «ФИО40» и не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку признание судом постановления исполняющего обязанности дознавателя незаконным и необоснованным в связи с неполнотой проведенной проверки, подразумевает проведение новой проверки, в ходе которой и будут решены вопросы об отсутствии или наличии состава преступления в действиях конкурсного управляющего ООО «П.» Т.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несвоевременном извещении, о времени рассмотрения жалобы, то этот довод опровергается участием в судебном заседании представителя заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы заявителя являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 августа 2020 года, в соответствии с которым жалоба представителя Микрокредитной компании «ФИО44» Н., о признании постановления и.о.дознавателя ОНД и ПР Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области П.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2019 года – удовлетворена, суд обязал устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «П.» Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.