Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2015 года, которым

в удовлетворении жалобы заявителя М. в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления .......... СУ СК РФ по РС (Я) ФИО1 от 15 октября 2014 года о возбуждении уголовного дела по признаку преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеевой М.К., выступления заявителя М., законного представителя В., адвоката Шестакова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потаповой Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании постановления .......... СУ СК РФ по РС (Я) ФИО1 от 15 октября 2014 года о возбуждении уголовного дела по признаку преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ незаконным, нарушающим ее право на защиту от незаконного обвинения, ввиду отсутствия события преступления.

Вышеуказанным постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 10 августа 2015 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением заявитель М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что событие инкриминируемого ей преступления предусматривает признак систематичности, то есть не менее трех раз, который, в соответствии с актом СМЭ отсутствует, кроме того, не установлена давность рубца. Считает, что нарушен принцип презумпции невиновности, достаточных оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, поскольку ребенок был из «********» и рубец был причинен до оформления ........... По мнению автора жалобы нарушены ее конституционные права, право на защиту от необоснованного обвинения, право на объективное расследование с соблюдением принципа презумпции невиновности. На основании изложенного просит отменить постановление суда и принять новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель М., законный представитель В., адвокат Шестаков В.Н., поддержали апелляционную жалобу по изложенным доводам и просят удовлетворить, постановление – отменить.

Прокурор Потапова Н.Х., полагая постановление суда законным и обоснованным, полагает оставить без изменения, поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Принимая решение по жалобе заявителя М. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении М. было возбуждено постановлением от 15 октября 2014 года, которое составлено с соблюдением требований ст.146 УПК РФ и вынесено должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями. Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, основанием явился - материал проверки.

На основании изложенного, доводы жалобы заявителя об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления .......... СУ СК РФ по РС (Я) незаконным, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, о том, что доводы жалобы заявителя об отсутствии признака систематичности, о неустановлении давности рубца у потерпевшего – не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом при рассмотрении доводов жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и основано на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах.

Обжалуемым постановлением о возбуждении уголовного дела не нарушены конституционные права заявителя М.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права, как участника уголовного судопроизводства, на судебную защиту и само по себе не нарушает ее конституционные права.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2015 года, которым в удовлетворении жалобы М. в порядке ст.125 УПК РФ отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия), в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО2 Матвеева