Гражданский кодекс часть 1

заявителя И., его представителя - адвоката Морозова Ю.Л., представившего удостоверение № и ордер № от 16 сентября 2019 года, выданный Вичугской коллегией адвокатов Ивановской области,

при секретаре Бондарь К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную в интересах заявителя

И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>,зарегистрированного по адресу: <адрес>,проживающего по адресу: <адрес>,

адвокатом Морозовым Ю.Л. апелляционную жалобу на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 июля 2019 года, которым жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката, письменных возражений прокурора, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

В период до 27 августа 2019 года в производстве СО МО МВД РФ "Кинешемский" находилось возбуждённое 18 июня 2000 года уголовное дело №, в рамках которого расследовались преступления, предусмотренные п.п."а,в" ч.2 ст.161, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ. В качестве обвиняемых по уголовному делу привлекались И., Р., А., Б., Р.

Предварительное следствие по уголовному делу следователем неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, после чего содержащие данное решение постановления следователя отменялись как незаконные, с установлением в соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ срока следствия в 1 месяц. Таким образом, срок следствия устанавливался 17 августа, 17 сентября, 3 декабря 2018 года, 3 января, 3 февраля, 3 марта, 3 апреля, 3 мая, 3 июня 2019 года.

И. в суд подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными указанные им постановления следователя об установлении срока следствия в 1 месяц, поскольку такой срок установлен в нарушение ч.6 ст.162 УПК РФ. Продление срока следствия по делу должно было осуществляться в соответствии с ч.ч.5,7 ст.162 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы по существу в суде первой инстанции также обращено внимание -

заявителем на нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

адвокатами Морозовым Ю.Л., Болотиновой И.А. на то, что ни они сами, ни их подзащитные И., А. соответственно не получали уведомлений следователя о приостановлении предварительного следствия, отмене решения о приостановлении и возобновлении следствия.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 июля 2019 года жалоба заявителя И. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении изложены.

В поданной в интересах заявителя апелляционной жалобе адвокат Морозов Ю.Л., находя состоявшееся 17 июля 2019 года судебное решение не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит об его отмене и удовлетворении вышеуказанной жалобы И., ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-вывод суда о том, что правовая позиция Конституционного Суда РФ не соответствует положениям ч.6 ст.162 УПК РФ в редакции от 20 апреля 2014 года, является необоснованным и опровергается содержанием Определения Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 года №1541-О, в котором ведётся речь о новой редакции указанной нормы уголовно-процессуального закона, и в котором Конституционный Суд подтверждает ранее изложенные им правовые позиции;

-зная о том, что решение о приостановлении по уголовному делу предварительного следствия по основанию п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ является незаконным, поскольку оно уже отменялось и признавалось таковым, следователь тем не менее ещё девять раз выносит аналогичные постановления;

-никакого исключительного случая по уголовному делу в отношении И. не имеется;

-вопреки выводу суда неоднократное вынесение постановлений об установлении срока предварительного следствия в нарушение Конституции РФ нарушает, в свою очередь, право И. как на доступ к правосудию, так и на судебную защиту;

-вывод суда о том, что все участники судопроизводства уведомлялись о принятых следователем решениях надлежащим образом, действительности не соответствует.

В своих письменных возражениях участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Шоров А.Б. просил обжалуемое адвокатом постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель И., адвокат Морозов Ю.Л. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Также из пояснений заявителя следовало, что в поданной в суд первой инстанции жалобе он просил о признании незаконными тех решений об установлении срока следствия, даты которых указаны в жалобе. В 2000 году ему по уголовному делу предъявлялось обвинение, избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, общий срок его содержания под стражей составлял около семи месяцев; предъявленное ему обвинение никем не отменялось; довод о том, что он не получал от следователя соответствующих уведомлений о принятых по делу решениях в настоящее время неактуален, поскольку о принятых решениях ему уже известно.

Прокурор Кананян А.А. согласился с доводами жалобы адвоката, считал обжалуемое постановление не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, находя его подлежащим отмене, а поданную заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобу - удовлетворению.

Проверив материалы дела, исследовав копию постановления старшего следователя СО МО МВД РФ "Кинешемский" Л. от 27 августа 2019 года о прекращении уголовного дела № на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку придание И. в 2000 году процессуального статуса обвиняемого по уголовному делу подтверждено материалами дела, в частности, содержанием постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 13 марта 2018 года/л.д.54/, содержанием постановлений о приостановлении предварительного следствия от 3 марта 2019 года/л.д.102/, от 3 апреля 2019 года/л.д.111/, от 3 мая 2019 года/л.д.122/, от 3 июня 2019 года/л.д.133/, а документально подтверждённые сведения об обратном в распоряжение суда не представлены, поданная заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд исходил из положений ч.6 ст.162 УПК РФ в редакции Федерального закона от 20 апреля 2014 года №76-ФЗ, согласно которым при возобновлении производства по приостановленному или прекращённому уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

При этом довод жалобы о правовой позиции Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой положения ч.6 ст.162 УПК РФ не могут рассматриваться как позволяющие руководителю следственного органа неоднократно произвольно продлевать срок предварительного следствия, если в результате его общая продолжительность будет более, чем на один месяц превышать сроки следствия, установленные по общим правилам, суд первой инстанции отклонил. В обоснование своего решения суд указал, что подобная правовая позиция действовала до внесения в ч.6 ст.162 УПК РФ изменений от 20 апреля 2014 года, поскольку данная норма закона ранее не содержала прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия.

Выводы суда первой инстанции ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные выводы не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, а равно судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, в своих Определениях от 2 июля 2015 года №№1541-О,1542-О,1543-О, то есть вынесенных уже после изменения 20 апреля 2014 года редакции ч.6 ст.162 УПК РФ, Конституционный Суд РФ выявил смысл её положений и указал, что предусмотренный данной нормой закона порядок продления срока предварительного следствия по уголовному делу -

может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия,

не предполагает злоупотребление правом на его использование, в том числе неоднократные направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение уголовного дела по одним и тем же основаниям,

направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путём устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению уголовного дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его незаконного, необоснованного приостановления или прекращения,

должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора.

Как следует из представленных материалов, указанные заявителем в своей жалобе неоднократные решения об установлении согласно ч.6 ст.162 УПК РФ срока следствия по уголовному делу в один месяц заместителями начальника СО МО МВД РФ "Кинешемский" Б./17 августа, 3 декабря 2018 года, 3 февраля, 3 марта 2019 года/ и О.17 сентября 2018 года, 3 января, 3 апреля, 3 мая, 3 июня 2019 года/ принимались после неоднократного приостановления, прекращения следователем Л. производства предварительного следствия и отмены этих решений следователя фактически по одним и тем же основаниям. Данные руководителем следственного органа в своих постановлениях указания следователю о необходимости проведения конкретных следственных и процессуальных действий либо не выполнялись вообще либо выполнялись после неоднократной отмены, обусловленной необходимостью выполнения ранее данных указаний, вновь выносимых постановлений о приостановлении предварительного следствия.

То, что выносимые следователем постановления о приостановлении производства предварительного следствия по делу неоднократно отменялись по одним и тем же основаниям, подтвердила в судебном заседании и заместитель начальника СО МО МВД РФ "Кинешемский" Б./л.д.162 оборот/. Ответить на вопрос о причинах неоднократного вынесения ею повторных постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по одним и тем же основаниям не смотря на признание руководителем следственного органа ранее вынесенных аналогичных постановлений незаконными следователь Л. не смогла/л.д.163/.

При таких обстоятельствах установление на основании ч.6 ст.162 УПК РФ руководителем следственного органа по уголовному делу № срока предварительного следствия в указанный в жалобе заявителя период явно не соответствовало смыслу и назначению данной нормы уголовно-процессуального закона, выявленных Конституционным Судом РФ и изложенных им в вышеуказанных Определениях.

С учётом изложенного обжалуемое судебное решение, являясь незаконным и необоснованным, не отвечая в этой части требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене, а поданная заявителем И. в порядке ст.125 УПК РФ жалоба - удовлетворению.

Приведённый суду первой инстанции заявителем и его представителем довод о том, что никем из них не получалось уведомлений следователя о приостановлении предварительного следствия, отмене решения о приостановлении и возобновлении следствия по уголовному делу, при имеющихся обстоятельствах проверке в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит. Как следовало из пояснений И., поддержанных его представителем, указанный довод в настоящее время неактуален, поскольку о принятых решениях им уже известно, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии необходимости незамедлительного восстановления в установленном ст.125 УПК РФ порядке конституционных прав личности, доступа к правосудию.

Не соответствует смыслу и назначению ст.125 УПК РФ и оценка разумности срока уголовного судопроизводства по указанному уголовному делу. При этом следует отметить, что решение по существу дела следователем в настоящее время уже принято.

Приведённый в суде первой инстанции адвокатом Болотиновой И.А. довод о том, что ни она, ни её подзащитный А. также не получали от следователя никаких уведомлений, выходя за рамки поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, проверке и оценке в настоящем судебном заседании не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 июля 2019 года в отношении жалобы заявителя И. отменить.

Признать незаконными содержащиеся в постановлениях

- следователя СО МО МВД РФ "Кинешемский" К. от ДД.ММ.ГГГГ решение Врио начальника СО МО МВД РФ "Кинешемский" Б. об установлении срока предварительного следствия по уголовному делу № на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

- следователя СО МО МВД РФ "Кинешемский" Л. от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя начальника СО МО МВД РФ "Кинешемский" О. об установлении срока предварительного следствия по уголовному делу № на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

- старшего следователя СО МО МВД РФ "Кинешемский" Л. от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя начальника СО МО МВД РФ "Кинешемский" Б. об установлении срока предварительного следствия по уголовному делу № на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

- старшего следователя СО МО МВД РФ "Кинешемский" Л. от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя начальника СО МО МВД РФ "Кинешемский" О. об установлении срока предварительного следствия по уголовному делу № на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

- старшего следователя СО МО МВД РФ "Кинешемский" Л. от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя начальника СО МО МВД РФ "Кинешемский" О.. об установлении срока предварительного следствия по уголовному делу № на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Возложить на указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения закона.

Жалобу заявителя И. в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Морозова Ю.Л. удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев