ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22К-1569/17 от 07.12.2017 Мурманского областного суда (Мурманская область)

Судья Алексеева И.В. Дело № 22к-1569/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 декабря 2017 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Ухабовой Н.Г.

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Теткина К.Б.,

заявителя N.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу N. и N2на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 октября 2017 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю N. для устранения недостатков.

Изложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя N., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Теткина К.Б. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

N., действуя в интересах N2 и несовершеннолетнего N3, обратился в суд с жалобой на бездействие руководителя следственного органа УМВД России по Мурманской области, выразившееся в отказе производить неотложные проверочные действия и служебную проверку по сообщению о преступлении, зарегистрированному 04 октября 2017 года в КУСП № 6205.

Судья принял решение о возвращении жалобы для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе N. и N2, выражая несогласие с принятым решением, указывают, что отказ сотрудника регистрировать в КУСП сообщение о преступлении влечет невозможность проведения дальнейших процессуальных действий по его проверке в порядке УПК РФ, а также проведение служебной проверки в соответствии с приказом МВД, что, по их мнению, является служебным подлогом с целью воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.

Полагают, что доверенность от N2 для сообщения о преступлении и для обжалования в суде бездействия сотрудников правоохранительных органов не требуется, так как в ходе уголовного судопроизводства затронуты имущественные интересы и конституционные права непосредственно N2, N. и их несовершеннолетнего ребенка, то есть личные жизненно важные интересы.

Считают, что выдача на руки талона - уведомления и прием заявления без последующих регламентированных действий по регистрации сообщения о преступлении влечет за собой признание талона - уведомления недопустимым доказательством по уголовному делу. Отмечают, что, вопреки выводам суда, представленная копия талона-уведомления является подтверждением факта их обращения в полицию, а не доказательством о проведении проверочных действий.

Кроме того, подробно излагая последовательность незаконных, по мнению заявителей, действий должностных лиц ГИБДД, отдела полиции № 1, а также сотрудников прокуратуры Октябрьского административного округа г.Мурманска, послуживших основанием к неоднократному их обращению в суд за защитой своих имущественных интересов, связанных с выбытием из права владенияавтомобиля «Mersedes-Benz 410 D», а также к обращению в ГИБДД УМВД России по Мурманской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении их сотрудников и граждан П., полагают, что действия (бездействия) должностных лиц УМВД России по Мурманской области являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку причиняют ущерб конституционным правам и свободам, затрудняют доступ к правосудию.

Обращают внимание, что при подготовке к судебному рассмотрению для принятия решения судом не были истребованы необходимые материалы проверки, регистрационные книги и журналы из прокуратуры, УМВД России по Мурманской области, УМВД России по г. Мурманску, отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску, а также точные сведения из межведомственного электронного информационного взаимодействия.

Считают, что при указанных ими обстоятельствах и с учетом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, постановление подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 125 УПК РФ предусмотрено обжалование в суд по месту производства предварительного следствия постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2017 года в дежурной части УМВД России по Мурманской области N. подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УМВД России по Мурманской области. По факту приема указанного заявления, зарегистриоованного в КУСП за номером 6205) выдан талон-уведомление за номером 316.

09 октября 2017 года N. обратился в суд с жалобой на действия и бездействие руководителя следственного органа УМВД России по Мурманской области, который отказался производить неотложные проверочные действия и служебную проверку по зарегистрированному заявлению.

В силу положений ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора. Вместе с тем, как верно указано в обжалуемом решении, к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем не были приложены документы, подтверждающие его полномочия в представлении интересов N2 и несовершеннолетнего N3, в связи с чем, суду не представлялось возможным сделать вывод о том, что жалоба подана по волеизъявлению представляемых лиц, ввиду отсутствия соответствующих документов.

Кроме того, из текста жалобы не представляется возможным понять, какие именно действия (бездействие) руководителя следственного органа УМВД России по Мурманской области обжалуются заявителем, в чем именно выражаются допущенные им нарушения, а также каким образом они ущемляют права и законные интересы заявителя и представляемых им лиц.

Выводы суда об отсутствии в жалобе необходимых для ее рассмотрения сведений является правильным, принятое решение о возврате жалобы для устранения допущенных недостатков суд апелляционной инстанции признает обоснованным. При таких обстоятельствах необходимости истребовать материалы проверки или иные документы у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий должностных лиц ГИБДД, отдела полиции №1, а также сотрудников прокуратуры Октябрьского административного округа г.Мурманска не касаются доводов, которые содержатся в первоначально поданной жалобе, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы N. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 октября 2017 года, которым жалоба N., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу N. и N2– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ухабова Н.Г.