Гражданский кодекс часть 1

на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 4 июня 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

5 декабря 2019 года СО МО МВД РФ "Кинешемский" по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении Р. , О. возбуждено уголовное дело.

Р. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя СО МО МВД РФ "Кинешемский" С. , нарушившего права заявителя на своевременное уведомление его о возбуждении указанного уголовного дела.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 4 июня 2020 года в принятии указанной жалобы Р. для рассмотрения по существу в порядке ст.125 УПК РФ отказано. Мотивы принятого решения судом первой инстанции в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе заявитель Р. , не соглашаясь с состоявшимся 4 июня 2020 судебным решением, просит об его отмене и направлении поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы в суд первой инстанции со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-обжалуемое постановление требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ не отвечает;

-судом первой инстанции нарушены положения ст.18, ч.ч.1,2 ст.46 Конституции РФ, ч.1 ст.125 УПК РФ;

-имевшее место бездействие следователя следует рассматривать как причиняющее ущерб его конституционным правам, что подлежит обжалованию в суд в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ;

-не уведомив в нарушение требований ч.1 ст.146 УПК РФ его о возбуждении уголовного дела, следователем тем самым создал ему - как подозреваемому - препятствие к своевременному осуществлению права на защиту, гарантированному ч.2 ст.45 Конституции РФ;

-приведённые в обоснование своего решения выводы суда являются несостоятельными; судом не выяснены обстоятельства уголовного дела, неверно определена позиция заявителя, не исследованы возможные последствия бездействия следователя, вследствие чего неверно истолкованы нормы уголовно-процессуального закона и нарушено гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту;

-вывод суда о возможности оспаривания изложенного в жалобе бездействия следователя в ином процессуальном порядке, в том числе в порядке ведомственной подчинённости, выходит за пределы компетенции суда, определяя процессуальный порядок обжалования обращения.

В судебном заседании заявитель Р. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что до настоящего времени он никакого уведомления от следователя о возбуждении указанного уголовного дела не получил. О факте возбуждения последнего он узнал от третьего лица. Прокурор Теснотов А.С. возражал против удовлетворения жалобы заявителя, находя вынесенное 4 июня 2020 года постановление в полной мере соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные следователем материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ являются решения и действия/бездействие/ должностных лиц, в том числе, следственных органов, связанные с досудебным производством по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 5 декабря 2019 года старшим следователем СО МО МВД РФ "Кинешемский" С. в отношении Р. и иного лица возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 26000 рублей, принадлежащих П.

Отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, суд первой инстанции указал, что несвоевременное уведомление, а равно и не уведомление лица о возбуждении уголовного дела, не относятся к обстоятельствам, подлежащим судебному контролю в порядке ст.125 УПК РФ. Неполучение заявителем уведомления о возбуждении уголовного дела не порождает последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, имеет сугубо процессуальный характер, и не может признаваться затрудняющим доступ гражданина к правосудию, а равно причинившим ущерб его конституционным правам, в связи с чем подлежит оспариванию в ином процессуальном порядке, в том числе и в порядке ведомственной подчинённости.

Между тем, указанные выводы судом первой инстанций сделаны без учёта требований ст.16, п.1 ст.46, ч.4 ст.146 УПК РФ, исходя из взаимосвязанных положений которых, следователь обязан незамедлительно уведомить о возбуждении уголовного дела заявителя и лицо, в отношении которого уголовное дело возбуждено; подозреваемый вправе знать, в чём подозревается, и ему должно быть обеспечено право на защиту.

Отказывая Р. в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции не проверил обстоятельства, указывающие на фактическое положение заявителя и нуждаемость в обеспечении соответствующего права на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела и своевременную защиту. Наряду с этим следует отметить, что представленные по соответствующему запросу в рамках апелляционного производства материалы не содержат каких-либо документальных сведений о направлении Р. следователем уведомления о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела.

Поскольку уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица - Р. , то, соответственно, решение следователя затрагивает конституционные права и свободы данного лица.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в поданной заявителем Р. жалобе предмета обжалования, определённого ст.125 УПК РФ, является необоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Поскольку поданная Р. в порядке ст.125 УПК РФ жалоба по существу судом первой инстанции в установленном законом порядке не рассматривалась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости передачи материалов дела на новое судебное разбирательство во Фрунзенский районный суд г.Иваново, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию, для устранения допущенных нарушений закона и разрешения вопроса о приемлемости жалобы к рассмотрению судом.

Исходя из оснований отмены оспариваемого заявителем постановления, иные приведённые им в своей апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения. Данные доводы подлежат проверке и оценке в рамках нового судебного производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 4 июня 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем Р. жалобы на бездействие старшего следователя СО МО МВД РФ "Кинешемский" С. отменить.

Апелляционную жалобу заявителя Р. удовлетворить.

Материал по жалобе заявителя Р. направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев