Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Селищева С.С. в интересах ФИО11 на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 30 ноября 2023 года,

которым признано незаконным постановление старшего следователя следственного отдела по г.Усмань СУ СК России по Липецкой области Голобородько Д.А. от 24.09.2023 о прекращении уголовного дела, возложена обязанность на руководителя следственного органа по г.Усмань СУ СК России по Липецкой области устранить допущенные нарушения;

жалоба адвоката в части признания незаконным постановления заместителя руководителя следственного отдела по г.Усмань СУ СК России по Липецкой области Жданова Д.Н. о переквалификации действий ФИО11 от 04.07.2023 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Задонского районного суда Липецкой области от 10 ноября 2023 года внесены исправления в вышеуказанное постановление Задонского районного суда Липецкой области от 30.10.2023 по жалобе адвоката Селищева С.С. в интересах ФИО11: во вводной части постановления датой вынесения постановления указано верным считать: «30 октября 2023 года»; в резолютивной части постановления указано правильно читать второй абзац: «Направить настоящее постановление руководителю следственного органа – начальнику следственного отдела по г. Усмань СУ СК России по Липецкой области для устранения допущенных нарушений».

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, изучив представленный материал, выслушав выступления заявителя - защитника Селищева С.С., лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шилина А.В. об отмене постановлений суда от 30.10.2023 и от 10.11.2023 г. и постановлении по материалу нового решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Селищев С.С. в интересах ФИО11 обратился в Задонский районный суд Липецкой области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановлений заместителя руководителя следственного отдела по г.Усмань СУ СК России по Липецкой области Жданова Д.Н. о переквалификации от 04.07.2023 и старшего следователя следственного отдела по г.Усмань СУ СК России по Липецкой области Голобородько Д.А. от 24.09.2023 о прекращении уголовного дела.

Постановлением Задонского райсуда Липецкой области от 30 ноября 2023 (с учетом постановления с того же суда от 10.11.20223 г. – от 30.10.2023) года принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобеадвокат Селищев С.С. в интересах ФИО11 ставит вопрос об отмене постановления Задонского районного суда Липецкой области от 30 октября 2023 года, признав незаконным постановление заместителя руководителя СО по г.Усмань СУ СК РФ по ЛО от 04.07.2023 о переквалификации, возложив обязанность на руководителя СО по г.Усмань СУ СК РФ по ЛО вынести постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО11 именно по ч.3 ст.160 УК РФ, т.к. орган предварительного расследования констатировал отсутствие события указанного преступления в обжалуемом постановлении. Указывает, что на момент вынесения 04.07.2023 постановления о переквалификации действий ФИО11 с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ, отсутствовало в отношении ФИО11 уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку постановление от 05.04.2022 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО11 по ч.1 ст.286 УК РФ не отменено. Ссылаясь на правовые позиции Верховного и Конституционного Судов РФ, указывает, что «переквалификация» путем вынесения постановления об этом, либо постановления о привлечении в качестве обвиняемого, без возбуждения уголовного дела, незаконна. Полагает, что постановление о переквалификации незаконно, поскольку данный акт не предусмотрен нормами УПК РФ, и избранная квалификация деяния по ч.1 ст.286 УК РФ, при совпадении в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого фактических обстоятельств, имеет объектом преступного посягательства иные охраняемые законом интересы государства и общества, чем предусмотренная ч.3 ст.160 УК РФ. Обращает внимание на то, что ни данное постановление о переквалификации, ни постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 04 июля 2023 года по ч.1 ст.286 УК РФ, не содержат ссылку на ст.175 УПК РФ, в нарушение требований которой следователем проигнорирована обязанность вынести постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО11 именно по ч.3 ст. 160 УК РФ с предварительной отменой постановления о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.286 УК РФ. Утверждает, что данное процессуальное решение, порождает правовую неопределенность статуса ФИО11, чем нарушает его конституционное право на защиту от незаконного и произвольного уголовного преследования. Правовая неопределенность статуса ФИО11 и нарушение его права на защиту явились следствием того, что не принято никакого окончательного процессуального решения по ч.3 ст.160 УК РФ, т.к. постановление о переквалификации не является прекращением преследования.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Хлевенского района Липецкой области Калинин В.В., полагая обжалуемое постановление законным, указывает о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не в полной мере учел обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно ст.7 УПК РФ, законным, обоснованным и мотивированным признается такой судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Cуд, проверяя постановление о прекращении уголовного дела, не может ограничиться исследованием лишь отдельных обстоятельств (или доказательств), проигнорировав все иные взаимосвязанные с ними обстоятельства, которые не были установлены или неверно установлены в ходе производства по делу, особенно если они повлекли принятие незаконного, необоснованного и немотивированного постановления. Законность решения предполагает проверку соблюдения уголовно-процессуального закона о компетентности лица, о соблюдении им процессуального порядка и процессуального оформления соответствующего решения, а также соблюдения уголовного, гражданского и любого иного закона, который был применен при вынесении данного решения, в том числе и о квалификации деяния.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует. Поскольку судом при рассмотрении жалобы эти требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не в полной мере учел обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела, что повлияло на выводы суда первой инстанции, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и является одними из оснований отмены судебного решения, что предусмотрено п.2 ст. 389.16 УПК РФ.

Так, из имеющихся в материале сведений о движении уголовного дела, изложенных в постановлении от 24.09.2023 г., усматривается следующее.

31.10.2020 начальником СГ Отд МВД России по Хлевенскому району по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения неустановленным лицом в период с 28.07.2018 по 02.10.2020 путем свободного доступа с территории двора <адрес>, из корыстных побуждений автомобиля <данные изъяты> находящегося в аварийном состоянии, стоимостью 48 000 рублей, принадлежащего ФИО9, с причинением последнему значительного ущерба.

15.10.2021 из данного уголовного дела были выделены материалы, содержащие сведения о совершении ФИО11 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

17.10.2021 следователем по особо важным делам СО по г. Усмань СУ СК России по Липецкой области в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 286 УК РФ по факту того, что после окончания административного расследования 28.07.2019 и не позднее 02.10.2020 он, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, умышленно передал автомобиль "<данные изъяты> с места его хранения по указанному выше адресу ФИО10 в счет оказания им услуг ОГИБДД Отд МВД России по Хлевенскому району по эвакуации автомобилей с места ДТП, который распорядился данным автомобилем по своему усмотрению, в результате чего автомобиль выбыл из законного владения его собственника ФИО9

31.10.2021 уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 05.04.2022 указанное постановление отменено, установлен срок в 1 месяц, после чего в тот же день принято решение о соединении данного уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одно производство с уголовным делом по ч.1 ст. 286 УК РФ.

05.04.2022 действия ФИО11 переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ, уголовное преследование по ч. 1 ст. 286 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Задонского районного суда Липецкой области от 05.04.2023 по ходатайству стороны защиты уголовное дело возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору, в связи с неуказанием в обвинении предполагаемого места нахождения ФИО11 в момент, когда автомобиль был изъят с места его хранения, не указан способ совершения преступления, а именно каким образом ФИО11 передал автомобиль, не приведен мотив преступления, не указано в чем выразилась корысть ФИО11, не конкретизировано время совершения преступления (указан период более года), в течение которого ФИО11 периодически не исполнял свои должностные обязанности.

19.06.2023 предварительное следствие возобновлено.

04.07.2023 заместителем руководителя следственного органа вынесено постановление о переквалификации, в котором указано, что действия ФИО11 с ч.3 ст.160 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ. В тот же день вынесено постановление о привлечении ФИО11 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

20.07.2023 постановлением заместителя прокурора Хлевенского района уголовное дело по обвинению ФИО11 возвращено для дополнительного расследования и устранения недостатков.

21.08.2023 г. Задонским райсудом Липецкой области отказано в удовлетворении ходатайства руководителя СО по г.Усмань Липецкой области о разрешении отмены вышеуказанного постановления от 05.04.2022 о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.286 УК РФ в отношении ФИО11.

Постановлением от 24.09.2023 в отношении ФИО11 уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мотивированное наличием процессуальных препятствий направления данного уголовного дела в прокуратуру в порядке ст. 220 УПК РФ., в связи с наличием вышеуказанного постановления Задонского районного суда от 21.08.2023.

Суд первой инстанции, признавая законным постановление о переквалификации действий ФИО11 от 04.07.2023, указал, что для принятия такого решения у следователя имелись правовые основания, оставив без внимания положения п.3.1 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, и то, что такое постановление не относится к числу итоговых процессуальных решений.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в силу требований ст.ст.17, 38 УПК РФ, а также указанных разъяснений, правовая оценка действий лица, отнесена к исключительной компетенции органа предварительного расследования, и только затем суда - при рассмотрении уголовного дела по существу, приходит к выводу, что в данном случае отсутствует предмет обжалования, толкование которого содержится в ст.125 УПК РФ.

Поскольку в данной части суд апелляционной инстанции не соглашается с постановлением суда первой инстанции, оно подлежит отмене с прекращением производства по жалобе в части требований адвоката Селищева СС. в интересах ФИО11 о признании незаконным постановления от 04.07.2023 г. о переквалификации.

Суд апелляционной инстанции, обсуждая требования апелляционной жалобы о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО11 по ч.3 ст.160 УК РФ, а не по ч.1 ст.286 УК РФ, принимая во внимание существо затрагиваемых правоотношений, полагает, что они неразрывно связаны с решением вопроса о законности постановления от 24.09.2023 ст.следователя СО по г.Усмань СУ СК России по г.Липецку Голобородько Д.А. о прекращении уголовного дела. Следовательно требование апелляционной жалобы о незаконности постановления суда от 30.10.2023 в части принятия решения о переквалификации не может быть рассмотрено без оценки законности постановления от 24.09.2023. В связи с чем обжалуемое постановление суда и в данной части также является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, признавая постановление следователя от 24.09.2023 незаконным, мотивировал свое решение наличием в указанном постановлении следователя противоречивых формулировок.

Однако указанное постановление, вопреки доводам жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и выводам суда первой инстанции, является мотивированным, не содержит противоречивых формулировок, в свете наличия вступившего в законную силу постановления Задонского райсуда Липецкой области от 21.08.2023 г., и никем не отмененного постановления от 05.04.2022 в части прекращения уголовного преследования в отношении того же лица - ФИО11 по тому же составу преступления - ч.1 ст.286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Поскольку судом первой инстанции не учтены должным образом данные обстоятельства, обжалуемое постановление суда и в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового судебного решения.

Рассматривая жалобу адвоката Селищева С.С. в интересах ФИО11, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Так, из содержания постановления от 24.09.2023 о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ в отношении обвиняемого ФИО11 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.286 УК РФ, усматривается, что оно принято полномочным процессуальным лицом, следователем Голоборродько Д.А., в чьем производстве находилось данное уголовное дело. При этом было учтено, что постановление от 05.04.2022, которым уголовное преследование в отношении ФИО11 по ч.1 ст.286 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не отменено. Следователем в указанном постановлении от 24.09.2023 приведен анализ собранных по делу доказательств, движение по делу, обоснование правовой квалификации действий ФИО11, основания прекращения уголовного дела, которые, вопреки доводам жалобы, не содержат противоречий.

Как следует из протокола судебного заседания, обосновывая требования жалобы в этой части в порядке ст.125 УПК РФ, защитник и заявитель указали, что указанное постановление от 24.09.2023 ограничивает реализацию ФИО11 права на реабилитацию. При этом, как следует, из содержания данного постановления от 24.09.2023, в отношении ФИО11 прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ по реабилитирующим основаниям, с разъяснением права на реабилитацию. Т.е. такое право в данном постановлении закреплено и ему разъяснено.

Не оставляет суд апелляционной инстанции без внимания и то, что ФИО11 и его защитником не указано каким иным образом постановление от 24.09.2023 преграждает ФИО11 доступ к правосудию, какие другие конституционные права и свободы указанного лица нарушены в данном случае.

Таким образом, постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, влекущими отмену состоявшегося судебного решения с вынесением нового решения в порядке ст.389.20 ч.1 п.6 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не оставляет без внимания, вопрос о законности принятия постановления от 10.11 2023, которым внесены исправления в обжалуемое постановление, т.е. фактически применены положения ст.397 п.15 УПК РФ. Из смысла которой следует, что устранение технических ошибок в судебных решениях фактически относится к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении судебного решения, т.к. по сути касается разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении. В то время, как на момент принятия этого решения от 10.11.2023 г. постановление от 30.10.2023 г. явно не вступило в законную силу. В связи с чем данное постановление от 10.11.2023 также подлежит отмене

С учетом данных обстоятельств и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Задонского районного суда Липецкой области от 10 ноября 2023 года, об исправлении технической ошибки отменить.

Считать верной датой вынесенного Постановления Задонского районного суда Липецкой области 30 октября 2023 года.

Постановление Задонского районного суда Липецкой области от 30 октября 2023 года, отменить.

Прекратить производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ защитника ФИО11 – адвоката Селищева Сергея Сергеевича в части признания незаконным постановления от 04.07.2023 заместителя руководителя СО по г.Усмань СУ СК России по Липецкой области Жданова Д.Н. о переквалификации.

Отказать в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ защитника ФИО11 – адвоката Селищева Сергея Сергеевича в части признания незаконным постановления от 24.09.2023 о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ в отношении обвиняемого ФИО11 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника ФИО11 – адвоката Селищева Сергея Сергеевича.

В порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, на апелляционное постановление могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. В случае обжалования апелляционного постановления ФИО11 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале Задонского райсуда Липецкой области

Судья Н.И. Щедринова