Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорова В.А. в интересах несовершеннолетней потерпевшей N. и ее законного представителя S. на постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 31 октября 2017 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Федорова В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора о законности и обоснованности принятого решения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Федоров В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г.Кандалакша СУ СК России по Мурманской области O. от 05 июля 2016 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, и принятии его к производству в части возбуждения уголовного дела в отношении неустановленной группы несовершеннолетних лиц мужского пола.

Судья принял решение об отказе к принятию жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров В.А., выражая несогласие с постановлением, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что им обжаловалась незаконность постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05 июля 2016 года не в полном объеме, а лишь в отношении «неустановленной группы лиц несовершеннолетних мужского пола». В связи с чем, обращает внимание на ошибочность, необоснованность и явное противоречие с правовым смыслом ч. 2 ст. 46 Конституции РФ выводов суда об отсутствии в его жалобе предмета судебной проверки, а также о невозможности обжалования постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что отказ суда в принятии жалобы к своему производству ущемляет права несовершеннолетней потерпевшей и ее законного представителя и затрудняет их доступ к правосудию. Просит постановление отменить, направить материал в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, но в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст. 125 УПК РФ предусмотрено обжалование в суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию доводы жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии жалобы к производству ввиду отсутствия обстоятельств, подлежащих судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд верно указал в обжалуемом постановлении, что в жалобе адвоката не приведено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав потерпевшей или об ограничении ей доступа к правосудию.

Как следует из материалов дела, старший следователь СО по г.Кандалакша СУ СК России по Мурманской области O., рассмотрев рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы проверки, усмотрел основания к возбуждению уголовного дела в связи с наличием достаточных данных, указывающих на совершение в отношении несовершеннолетней потерпевшей противоправных действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, а не в отношении лиц, указанных в заявлении потерпевшей, не ущемляет ее прав, поскольку дальнейшее расследование уголовного дела направлено на достоверное установление виновных лиц и на привлечение их к уголовной ответственности. Обжалуемое постановление следователя права потерпевшей на участие в досудебном производстве по уголовному делу не ограничивает, препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой не создает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалоб о незаконности постановления являются лишенными оснований. Ввиду отсутствия предмета обжалования отказ суда в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Федорова В.А. является верным, соответствующим требованиям закона, а также позиции Конституционного Суда РФ о том, что подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ и для ее принятия к рассмотрению содержать предмет обжалования.

Ссылка суда на невозможность обжалования постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления в порядке ст. 125 УПК РФ является некорректной, однако, не влияющей на правильность принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального кодекса, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 31 октября 2017 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Федорова В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ухабова Н.Г.