Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам директора ООО «Ассоциация арбитражных управляющих» П.Д.С., арбитражных управляющих П.А.С., У.Ю.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ООО «***» К.Д.Ю., директора ООО «Ассоциация ***» П.Д.С., арбитражных управляющих П.А.С. и У.Ю.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области С.О.А.

Заслушав пояснения следователя С.О.А. об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

генеральный директор ООО «***» К.Д.Ю., директор ООО «***» П.Д.С., арбитражные управляющие П.А.С. и У.Ю.Б. обратились в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя № отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного комитета РФ по (адрес) (далее по тексту - СУ СК РФ по (адрес)) С.О.А. по производству (дата) обыска в здании по адресу: (адрес), а также незаконного изъятия документов.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2014 года жалоба генерального директора ООО «***» К.Д.Ю., директора ООО «***» П.Д.С., арбитражных управляющих П.А.С. и У.Ю.Б. оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах П.Д.С., П.А.С. и У.Ю.Б. выражают несогласие с постановлением.

Указывают, что:

- в помещении был проведен обыск, который оформлен протоколом осмотра места происшествия;

- все доводы, указанные в жалобах судом необоснованно отвергнуты. Также необоснованно отвергнут довод о том, что перед проведением обыска не разъяснялись процессуальные права;

- суд принял позицию следователя ФИО1;

- судом необоснованно признаны ничтожными показания заявителей К.Д.Ю., П.А.С., П.Д.С. и У.Ю.Б.;

- выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, являются надуманными и не соответствуют действующему законодательству;

- в протоколе сделана запись о том, что произведена съемка на телефон. Видеозапись подтверждает проведение обыска. Обязанность опечатывать видеозапись, сделанную лицами, участвующими в следственном действии, не предусмотрена УПК РФ;

- в ходе незаконного обыска применялись технические средства, проводилось копирование файлов (электронных документов) содержащихся на жёстких дисках компьютеров, находящихся в помещении, в котором производился незаконный обыск. Копирование содержимого компьютеров не нашло отражения в составленном протоколе. Суд первой инстанции, не дал оценку этому обстоятельству;

- лицами, производящими обыск нарушена ч. 4 ст. 177 УПК РФ, обязывающая всё обнаруженное и изъятое предъявлять участникам осмотра;

- отсутствовали обстоятельства нетерпящие отлагательства для производства осмотра (дата);

- следственное действие было совершено с угрозой применения физической силы, угрозой изъятия имущества и с причинением имущественного ущерба;

- следователь С.О.В. в рапорте от (дата) свою деятельность обозначает как «расследование». В рапорте от (дата) обжалуемое следственное действие именуется «обыском», хотя оформлено «протоколом осмотра». Суд не дал оценку указанным обстоятельствам.

Просят отменить постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2014 года и признать незаконными действия следователя Следственного Управления Следственного комитета РФ по (адрес) майора юстиции С.О.В., сотрудников УФСБ РФ по (адрес)Н.А.В., Х.Д.А., К.Н.В. и К.М.В., выразившиеся в незаконном производстве обыска и выемки, а также обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту проведения предварительного расследования.

При рассмотрении жалобы заявителей судом первой инстанции установлено, что на основании рапорта следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по (адрес)С.О.В. (зарегистрирован (дата) в книге учета сообщений о преступлении за № 15-пр) проводилась процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

(дата) сотрудником УФСБ РФ по (адрес)Н.А.В. проведен осмотр помещения по адресу: (адрес), с участием понятых, сотрудников УФСБ РФ по (адрес), СОБРа, следователя СУ СК РФ по (адрес)С.О.В., в присутствии К.Д.Ю., П.А.С., П.Д.С. и У.Ю.Б.

Согласно ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

В соответствии со ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия произведен уполномоченным процессуальным лицом, составлен протокол, который содержит необходимые реквизиты согласно ст. 166 УПК РФ.

Ст. 177 УПК РФ определено, что осмотр производиться с участием понятых. Осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия. Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу.

Протоколом судебного заседания от 29 декабря 2014 года подтверждается, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовался предоставленный материал.

Совокупностью исследованных документов подтверждается, что следователь 2 отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного комитета РФ по (адрес)С.О.В. не проводил осмотр места происшествия, а присутствовал при проведении процессуального действия «осмотр места происшествия».

Судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод об оставлении без удовлетворения жалобы заявителей.

Довод жалобы о том, что до проведения следственного действия «Осмотр места происшествия» не разъяснялись права и обязанности - являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводы суда являются мотивированными и правильными, довод жалобы в этой части сводится к переоценке доказательств.

По результатам проведенного осмотра места происшествия составлен процессуальный документ – протокол, с которым ознакомлены присутствующие при осмотре лица, имеются их подписи.

Процессуальный порядок составления протокола осмотра места происшествия соблюден, составлен надлежащим должностным лицом, в рамках представленных полномочий, с соблюдением норм УПК РФ. Доводы жалоб в указанной части исследовались судом первой инстанции. Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции не имеется.

Корректность поведения сотрудников правоохранительных органов не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и предметом апелляционного обжалования, в связи с чем доводы жалоб в этой части не подлежат рассмотрению по существу. Корректность поведения сотрудников правоохранительных органов (высказывание угроз применения физической силы, изъятия имущества и причинения имущественного ущерба) подлежит обжалованию в ином порядке.

Рассматривая жалобу не вправе давать оценку относимости, допустимости и достоверности составленного процессуального документа. Доводы апелляционных жалоб относительно оценки процессуального документа не подлежат рассмотрению.

Судом первой инстанции дана оценка пояснениям следователя С.О.В., заявителей К.Д.Ю., П.А.С., П.Д.С. и У.Ю.Б. Выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Довод апелляционных жалоб о принятии судом позиции следователя С.О.В. признается надуманным.

В протоколе осмотра места происшествия от (дата) имеется заявление К.Д.Ю. о проведении видеозаписи на телефон. Вместе с тем, судом первой инстанции дана оценка приобщенной к жалобе видеозаписи, оснований для опровержения вывода суда не имеется.

В протоколе осмотра места происшествия от (дата) содержатся сведения о документах и предметах изъятых в ходе осмотра. Замечаний относительно перечня изъятых документов и предметов протокол не содержит. Довод жалоб о нарушении ч. 4 ст. 177 УПК РФ и применения технических средств для копирования файлов признается несостоятельным.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии обстоятельств нетерпящих отлагательств для производства осмотра (дата) является немотивированным. Осмотр места происшествия проводился в рамках проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, сотрудник проводящий проверку самостоятельно определяет дату и время проведения процессуального действия, а также наличие обстоятельств нетерпящих отлагательств.

Указание следователем С.О.В. в рапорте от (дата) о проведении расследования, не может служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и апелляционных жалоб заявителей.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассматривались судом первой инстанции. На основании всесторонне, объективно и полно исследованных доказательств указанным доводам судом дана верная оценка. Выводы суда являются правильными, обоснованными и мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств.

Требование апелляционных жалоб о признании незаконными действий сотрудников УФСБ РФ по (адрес)Н.А.В., Х.Д.А., К.Н.В. и К.М.В., выразившихся в незаконном производстве обыска и выемки, а также об обязании устранить допущенные нарушения не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2014 года является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «***» К.Д.Ю., директора ООО «***» П.Д.С., арбитражных управляющих П.А.С. и У.Ю.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по (адрес)С.О.В. – оставить без изменения, апелляционные жалобы директора ООО «***» П.Д.С., арбитражных управляющих П.А.С. и У.Ю.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Ю. Авдеев