Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО10 - адвоката ФИО11 на постановление Чунского районного суда <адрес изъят> от 12 апреля 2019 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>ФИО4 об установлении защитнику – адвокату ФИО11 срока для ознакомления с материалами уголовного дела Номер изъят до 18 часов 19 апреля 2019 года.

Выслушав прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следственным отделом по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> 02.11.2017г. возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО10

Срок предварительного следствия по уголовному делу Номер изъят неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз Дата изъята до Дата изъята то есть до Дата изъята , в связи с выполнением требований ст. 217 УПК РФ.

Следователь СО по <адрес изъят> СУ СК <адрес изъят>ФИО4 обратился в Чунский районный суд с ходатайством об установлении защитнику обвиняемой ФИО10 – ФИО11 срока для ознакомления с материалами уголовного дела Номер изъят до 18 часов 00 минут 19 апреля 2019 года, в обосновании которого указал что 07 марта 2019 года обвиняемая ФИО10 и ее защитник ФИО11 были уведомлены об окончании предварительного следствия и с 11 марта 2019 года с 10.00 часов по 18.00 часов, с перерывом на обед с 13.00 до 14.00 часов по 30 марта 2019 года будет проводится следственное действие – ознакомление с материалами уголовного дела.

Между тем, в указанный период времени, а именно с 11 марта 2019 года по 20 марта 2019 года обвиняемая ФИО10 и ее защитник ФИО11 на ознакомление с материалами уголовного дела не явились, каких-либо документов о неявке по уважительной причине органам предварительного следствия не предоставили. Защитник ФИО11 за период времени с 22 марта 2019 года по 30 марта 2019 года, прибыл на ознакомление с материалами уголовного дела – 26 марта 2019 года, 29 марта 2019 года. В вышеуказанные дни защитником ФИО11 было произведено фотографирование материалов уголовного дела с 1 по 7 том полностью, а прочитано им было 1 том уголовного дела.

29 марта 2019 года обвиняемой ФИО10, защитнику ФИО11, защитнику ФИО7 нарочно под роспись выданы уведомления о том, что в следственном отделе по <адрес изъят> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес изъят>, расположенном по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят><адрес изъят> в рамках предварительного следствия по уголовному делу Номер изъят с участием обвиняемой ФИО10 будут проводиться следственные действия - ознакомления с материалами уголовного дела с 01 апреля 2019 года с 10 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, с перерывом на обед с 13:00 до 14:00, по 10 апреля 2019 года. При уведомлении о данных датах и времени ознакомления с материалами уголовного дела защитник ФИО11 в письменной форме пояснил, что он уведомлен, явиться может 8 апреля 2019 года в связи с тем, что с 1 апреля 2019 года по 5 апреля 2019 года будет находиться в командировке в <адрес изъят> при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в СИЗО. 8 апреля 2019 года защитник ФИО11 на ознакомление с материалами уголовного дела не явился, по СМС-сообщению на номер телефона следователя пояснил, что 8 апреля 2019 года на ознакомление с материалами уголовного дела явиться не сможет, так как находится в <адрес изъят> в Иркутском районном суде на судебном заседании по рассмотрению уголовного дела Номер изъят (Номер изъят;) по которому он является защитником одного из обвиняемых в отношении, которого рассматривается уголовное дело, пояснил, что прибудет на ознакомление с материалами уголовного дела 12 апреля 2019 года.

По мнению следователя, защитник ФИО11 при написании сведений о том, что он сможет явиться на ознакомление с материалами уголовного дела 8 апреля 2019 года заблаговременно знал о том, что у него 8 апреля 2019 года в Иркутском районном суде состоится судебное заседание по уголовному делу, в котором он участвует в качестве защитника. Данный факт подтверждается предоставленной защитником ФИО11 копией графика судебных заседаний Иркутского районного суда <адрес изъят>, в котором расписаны время и дата судебных заседаний по уголовному делу Номер изъят (Номер изъят;) до 27 июня 2019 года, в том числе прописано, что 8, 10, 11 апреля 2019 года будут проводиться судебные заседания. Данная информация подтверждается сведениями с официального сайта Иркутского районного суда <адрес изъят>, а также телефонным звонком сделанным следователем помощнику судьи ФИО5 - ФИО6, которая в ходе телефонного разговора пояснила, что 8 апреля 2019 года защитник ФИО11 действительно находится в судебном процессе по уголовному делу Номер изъят (Номер изъят по данному уголовному делу расписан плотный график судебных заседаний, в том числе назначены судебные заседания на 10 и 11 апреля 2019 года, и возможно будет назначено судебное заседание на 12 апреля 2019 года, в связи с вышеизложенным у органов предварительного следствия возникли сомнения по поводу того, что 12 апреля 2019 года защитник ФИО11 явится на ознакомление с материалами уголовного дела Номер изъят.

Отмечает, что обвиняемая ФИО10 и защитник ФИО7 полностью ознакомились с материалами уголовного дела, обвиняемая ФИО10 стала повторно знакомиться с материалами уголовного дела.

Кроме того, просит учесть, что защитник ФИО11 полностью сфотографировал материалы уголовного дела Номер изъят, чем предоставил для себя возможность знакомиться с материалами уголовного дела, находясь у себя дома без ограничения по времени и в любое удобное для себя время.

По мнению следователя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что защитник обвиняемой ФИО10 - ФИО11 злоупотребляет своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела, вводит в заблуждение органы предварительного следствия, умышленно затягивает сроки предварительного следствия, которые составляют свыше 6 месяцев, а 30 апреля 2019 года срок следствия по делу составит - 12 месяцев, чем необоснованно увеличивают срок предварительного следствия, а также нарушают права потерпевшей стороны по данному уголовному делу, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

Постановлением Чунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята удовлетворено ходатайство следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>ФИО4 об установлении защитнику – адвокату ФИО11 срока для ознакомления с материалами уголовного дела Номер изъят об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела Номер изъят до 18 часов 19 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО10 - адвокат ФИО11 считает, что постановление Чунского районного суда <адрес изъят> от 12 апреля 2019 года вынесено незаконно и необоснованно, поскольку выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел тех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обращает внимание, что в материалах, приложенных к ходатайству, имеется постановление следователя ФИО4, датированное 20 марта 2019 года, об его отводе от защиты обвиняемой по данному уголовному делу. Какого-либо иного постановления об отмене вышеуказанного постановления, в представленных материалах не имеется, в связи с чем считает, что ограничение в сроках ознакомления с делом защитника, уже процессуально отведенного от участия в уголовном судопроизводстве, не только неправомерно, но и лишено здравого смысла.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обращает внимание, что в тексте обжалуемого постановления указано, что судом, якобы, установлен факт его явного затягивания, вместе с тем не приведено ни одного убедительного аргумента в пользу подтверждения данного вывода, кроме как ссылки на то, что из 16 календарных, а не рабочих дней, предложенных ему, он использовал лишь 2.

Кроме того, полагает, что судом проигнорированы доказательства уважительности невозможности явки во все предложенные дни, не изложены его доводы на сей счёт, равно как и не упомянуто, по каким причинам его ссылки судом отвергнуты и не приняты во внимание.

Помимо этого, суд не принял во внимание доводы защитника, что невозможность его ежедневной явки для выполнения требований ст. 217 УПК РФ обусловлена объективными причинами уважительного содержания, а именно занятостью в заседании Иркутского районного суда <адрес изъят> по резонансному делу «черных лесорубов», поименованных в СМИ как «(данные изъяты)».

Обращает внимание, на представленный суду следователем график судебных заседаний, из текста которого следует, что судебные разбирательства проводятся еженедельно, по три дня в течение рабочей недели, с 10:00 часов до 17:00 часов, что по делу к ответственности привлекается 7 человек, из которых 3 - граждане Таджикистана, что руководитель ОПС - ФИО13, содержится под стражей, то есть сведения, подтверждающие и свидетельствующие о том, что он никоим образом не лукавил, не игнорировал и не уклонялся, а действительно не имел возможности свободно приезжать в <адрес изъят>, кроме как в дни, когда нет упомянутого выше судебного процесса.

На основании изложенного, просит постановление Чунского районного суда <адрес изъят> от 12 апреля 2019 года, отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО10 - адвоката ФИО11, старший помощник прокурора прокуратуры <адрес изъят>ФИО8 находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника ФИО11 не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО10 и ее защитник адвокат ФИО11 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили об отмене постановления.

Прокурор Власова Е.И. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление органов предварительного следствия, о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При разрешении вопроса об установлении защитнику обвиняемой ФИО10 – адвокату ФИО11 срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании представленные следствием материалы, дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве, мнениям участников процесса и пришел к обоснованному выводу о том, что адвокат ФИО11 явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленного материала усматривается, что адвокату ФИО11 была предоставлена реальная возможность для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, 7 марта 2019 года обвиняемая ФИО10 и ее защитник – адвокат ФИО11 были уведомлены об окончании предварительного следствия и о том, что с 11 марта 2019 года с 10.00 часов по 18.00 часов, с перерывом на обед с 13.00 до 14.00 часов по 30 марта 2019 года будет проводиться ознакомление с материалами уголовного дела.

Между тем, в указанный период времени, а именно с 11 марта 2019 года по 20 марта 2019 года обвиняемая ФИО10 и ее защитник ФИО11 на ознакомление с материалами уголовного дела не явились, каких-либо документов о неявке по уважительной причине органам предварительного следствия не предоставили. Защитник ФИО11 за период времени с 22 марта 2019 года по 30 марта 2019 года, прибыл на ознакомление с материалами уголовного дела – 26 и 29 марта 2019 года, в которые произвёл фотографирование материалов уголовного дела с 1 по 7 том полностью и прочитал 1 том уголовного дела.

29 марта 2019 года адвокат ФИО11 был уведомлен следователем о времени и месте ознакомления с материалами уголовного дела в период с 1 по 10 апреля 2019 года. 10 апреля 2019 года адвокат ФИО11 был уведомлен следователем о времени и месте ознакомления с материалами уголовного дела в период с 11 по 19 апреля 2019 года.

При уведомлении о данных датах и времени ознакомления с материалами уголовного дела защитник ФИО11 в письменной форме пояснил, что он уведомлен, явиться может 8 апреля 2019 года в связи с тем, что с 1 по 5 апреля 2019 года будет находиться в командировке в <адрес изъят> при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в СИЗО. Дата изъята защитник ФИО11 на ознакомление с материалами уголовного дела не явился, по СМС-сообщению на номер телефона следователя пояснил, что Дата изъята на ознакомление с материалами уголовного дела явиться не сможет, так как находиться в <адрес изъят> в Иркутском районном суде на судебном заседании по рассмотрению уголовного дела Номер изъят (Номер изъят;) по которому он является защитником одного из обвиняемых в отношении, которого рассматривается уголовное дело, пояснил, что прибудет на ознакомление с материалами уголовного дела Дата изъята .

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя, из 16 дней предложенных адвокату ФИО11 для ознакомления с материалами уголовного дела, им использованы только 2 дня. Помимо этого, адвокатом ФИО11 полностью сфотографированы материалы уголовного дела Номер изъят с 1 по 7 том, а прочитано им было 1 том уголовного дела.

Принимая решение об ограничении срока ознакомления с материалами дела адвоката ФИО11 суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ходатайства, и пришел к обоснованному выводу о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения адвокатом ФИО11 требований ст. 217 УПК РФ по вине следствия, представлено не было.

Постановление мотивировано, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО11 в представленных материалах имеется постановление И.о. руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>ФИО9 от Дата изъята об отмене постановления следователя ФИО4 от 22 марта 2019 года об отводе защитника обвиняемой ФИО10 – ФИО11 и о допуске данного защитника (л.м. 143-144), в связи с чем доводы жалобы адвоката ФИО11 о незаконности его ограничения в сроках ознакомления с уголовным делом, в силу его отвода следователем, являются необоснованными. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции сам адвокат ФИО11 суду показал, что он продолжает фактически защищать обвиняемую ФИО10 и никаких документов об его отводе ему не предоставлялось. Факт того, что адвокат ФИО11 фактически не был отведён от защиты обвиняемой ФИО10 защищал и продолжает защищать её интересы подтверждается не только содержанием представленного судебного материала, но и тем, что в данном судебном заседании проверяется законность судебного решения в связи с апелляционной жалобой, поданной именно данным защитником.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО11 о том, что его невозможность ежедневной явки к следователю для выполнения требований ст. 217 УПК РФ обусловлена объективными причинами уважительного содержания, а именно занятостью в заседании Иркутского районного суда <адрес изъят> по резонансному делу «черных лесорубов», не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с п. 5 ч.1 ст.9 Кодексом профессиональной этике адвоката, адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

С учётом изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. Рассмотрение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как это предусмотрено ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы адвоката ФИО11, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чунского районного суда <адрес изъят> от 12 апреля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>ФИО4 об установлении защитнику – адвокату ФИО11 срока для ознакомления с материалами уголовного дела Номер изъят до 18 часов 19 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО10 - адвоката ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Шовкомуд