Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузьменко В.В. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 22 июля 2016 года, которым жалоба адвоката Кузьменко В.В. на постановление начальника СГ ОМВД России по <...> району Орловской области ФИО9. от <дата> о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступления адвоката Кузьменко В.В. в интересах заявителя ФИО1 поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Кузьменко В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника СГ ОМВД России по <адрес>ФИО5 от <дата> о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1 В обоснование указал, что данное постановление вынесено преждевременно, с нарушением требований закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 2 «Об условиях оплаты труда руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» постановлением и.о. главы администрации <адрес>№ от <дата> внесены изменения в постановление Главы администрации <адрес> от <дата>№ «О мерах по совершенствованию управления муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями» в части дополнения Положения «О порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий <адрес> (приложение № 3), утвержденное постановлением главы администрации <адрес> от <дата>№, п. 4.11, о выплате разовых премий к профессиональным и государственным праздникам, сроки выплат которых и их размер определяются руководителем МУП самостоятельно с учётом, что общая сумма разовых премий за календарный год не может превышать одного месячного должностного оклада; с учетом внесенных изменений в муниципальные нормативные акты <дата> между Отделом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и директором МУП <адрес>№» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от <дата>, в котором прописаны все условия для выплат вознаграждения либо депремирования. Полагает, что ФИО1 при издании приказа № от <дата> руководствовалась вышеуказанными муниципальными актами и соглашением, у неё отсутствовал корыстный умысел на хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения, в связи с чем оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ у следствия не имелось. Просит признать вышеуказанное постановление начальника СГ ОМВД России по <адрес>ФИО5 от <дата> незаконным, необоснованным и обязать устранить отмеченные в жалобе недостатки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко В.В. в интересах заявителя ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а постановление начальника СГ ОМВД России по <адрес> от <дата> – вынесенным преждевременно, с нарушением требований закона и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в действиях его подзащитной отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3
ст. 160 УК РФ, так как у неё отсутствовал корыстный умысел на присвоение имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения. Из пояснений ФИО1 следует, что решение об издании приказа она приняла после того, как согласовала данный вопрос со своим заместителем и главным бухгалтером, которые также посчитали, что с учётом внесенных изменений решение о выплате премии к государственным праздникам руководитель МУП может принимать самостоятельно и без письменного распоряжения администрации <адрес>, что также подтверждает отсутствие у нее корыстного мотива; оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ у следствия не имелось, поскольку в постановлении прокурора и представленных им материалах достаточных данных не было приведено; кроме того, прокурор <адрес> в нарушение закона не удовлетворил просьбу ФИО1 воспользоваться услугами адвоката при получении у неё объяснения, чем нарушил её конституционное право на защиту, при этом ФИО1 была не согласна с его содержанием и отказалась подписывать, однако прокурор района на основании непроверенных данных направил материал в порядке ст. 37 УПК РФ, что послужило основанием к принятию незаконного решения о возбуждении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кузьменко В.В. в интересах заявителя ФИО1 прокурор Дмитровского района Орловской области Козлов Н.Н. считает постановление законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ при наличии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление о возбуждении уголовного дела.

Судом были тщательно проверены доводы жалобы адвоката Кузьменко В.В., в результате чего суд пришел к правильному и обоснованному выводу о законности постановления начальника СГ ОМВД России по <адрес>ФИО5 от <дата> о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные требования закона судом при рассмотрении жалобы адвоката Кузьменко В.В. соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что решение о возбуждении уголовного дела от <дата> принято уполномоченным на то должностным лицом и в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом, с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, по результатам проверки, проведенной по заявлению надлежащим образом.

Суд, рассмотрев жалобу, проверив представленный материал КУСП № от <дата>, обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> вынесено при наличии повода для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, которым послужило постановление прокурора <адрес> о направлении материалов для решения вопроса об уголовном преследовании, и основания для возбуждения уголовного дела – результатов проверки, содержащей данные, указывающие на признаки состава преступления.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления начальника СГ ОМВД России по <адрес>ФИО5 от <дата> о возбуждении уголовного дела, суд проверил доводы, изложенные в жалобе адвоката заявителя, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы адвоката.

В постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается адвокат Кузьменко В.В. в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Жалоба адвоката Кузьменко В.В. в интересах заявителя
ФИО1 судом проверена всесторонне и объективно. Выводы суда основаны на материалах, исследованных судом в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе обязывать дознавателя, следователя отказывать в возбуждении уголовного дела, либо проводить какие-либо конкретные процессуальные действия, давать ему конкретные указания, поскольку это противоречит положениям ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности постановления начальника СГ ОМВД России по <адрес>ФИО5 от <дата> о возбуждении уголовного дела и обоснованно оставил жалобу адвоката Кузьменко В.В. без удовлетворения.

Доводы жалобы адвоката о нарушении прокурором <адрес> прав ФИО1 о предоставлении адвоката при получении от неё объяснения, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Кузьменко В.В., являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 22 июля 2016 года по жалобе адвоката Кузьменко В.В. в интересах заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузьменко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий