Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя – адвоката ФИО9 в интересах ФИО2 и ФИО4 Ч.А. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 декабря 2020 г. которым, оставлено без удовлетворения заявление ФИО2, ФИО4 Ч.А., адвоката ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО8 от 28 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, его отмене и обязании следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО8 выдать транспортные средства DAF с г/н № рус с полуприцепом с г/н № рус, VOLVO с г/н № рус с полуприцепом с г/н № рус.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя – адвоката ФИО9, ФИО4 А.Б. и ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, выслушав мнение прокурора ФИО7 полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление суда без изменений, суд

у с т а н о в и л :

Согласно материалам дела <дата>ФИО2, ФИО4 Ч.А., адвокат ФИО9 обратились с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 28.11.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства в передаче на ответственное хранение вещественных доказательств транспортных средств DAF с г/н № рус с полуприцепом с г/н № рус, VOLVO с г/н № рус с полуприцепом с г/н № рус, задержанных 26.05.2019 на 213 километре трассы «Астрахань-Махачкала» с немаркированными табачными изделиями.

По факту перевозки указанных изделий СЧ СУ МВД по РД возбужденно уголовное дело, ФИО2, ФИО4 Ч.А. было предъявлено обвинение в пособничестве в перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 - п.п. «а», «б», ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 и ФИО4 Ч.А. адвокат ФИО9 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и признать постановление, вынесенные 28 ноября 2020 г. следователем СЧ СУ МВД по РД ФИО8 от об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката ФИО9 о выдаче транспортных средств их собственникам: ФИО4 Ч.А,, ФИО2 на ответственное хранение под сохранные расписки, не законным и обязать его устранить допущенное нарушение.

Указывает, что согласно материалам дела, транспортные средства: "DAF" за г/н №/RUS с полуприцепом "Schmitz SK 024" за г/н №/RUS, принадлежащее на праве собственности ФИО4 Ч.А. и «VOLVO" за г/н №/RUS с полуприцепом «Schmitz Каргобулл SK 024» за г/н №/RUS, принадлежащее на праве собственности ФИО2, 1 августа 2019 г. признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № и помещены для хранения во дворе ОМВД России по <адрес> РД.

Однако, право собственности на указанные транспортные средства, принадлежащие ФИО4 Ч.А. и ФИО2, к ОМВД России по <адрес> или МВД по РД не перешло, что ими не оспаривается. И согласно положению об ОМВД России по <адрес>, его двор не является хранилищем вещественных доказательств и не предназначен для их хранения. И данная автостоянка не исключает, повреждение, порчу, ухудшение или утрату индивидуальных признаков и свойств автомобиля, а также не обеспечивает его безопасность в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 08.05.2015 г. № «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам».

Полагает, что возврат транспортных средств их собственникам: ФИО4 Ч.А. и ФИО2, никаким образом не препятствует эффективному расследованию уголовного дела. Выдача указанных транспортных средств их законным собственникам на ответственное хранение под сохранные расписки, в настоящее время исключает какую - либо возможность причинения ущерба для доказывания по уголовному делу, так как они задолго до этого уже два раза осмотрены, исследованы, признаны вещественными доказательствами приобщены к материалам уголовного дела.

Указывает, что постановление следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО8 от 28 ноября 2020 г. немотивированно. В нем не рассмотрены все доводы заявителя и им не дана оценка. Указанное постановление не содержит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, по которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства.

Транспортные средства: тягачи и полуприцепы являются громоздкими предметами, и не могут храниться при уголовном деле, соответственно, по смыслу уголовно-процессуального закона подлежат возврату их законным владельцам ФИО4 Ч.А. и ФИО2 Эти мотивированные и основанные на уголовно-процессуальном законе доводы заявителей жалобы и ходатайства ни следователем, ни судом первой инстанции не опровергнуты.

Полагает, что по настоящему делу в нарушение положений статьи 125 УПК РФ суд при рассмотрении жалобы применил формальный подход, отказался от проверки законности и обоснованности действий следователя, ссылаясь на то, что изъятые у заявителей транспортные средства, являются не только вещественными доказательствами, а орудиями преступления, совершенного путем перевозки немаркированных грузов. Хранение автомобилей на стоянке МВД является более безопасным, исключающим повреждение и порчу изъятых вещественных доказательств.

Выводы суда первой инстанции о том, что перечисленные в заявлении повреждения деталей, являющиеся результатом хранения, будут иметь место и при эксплуатации этих автотранспортных средств и прицепов и изменения динамики уменьшения стоимости изъятых вещественных доказательств в результате передачи их на ответственное хранение заявителям не произойдет, являются голословными, ни чем не обоснованными.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

По правилам ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что заявителем 11 декабря 2020 г. ФИО2, ФИО4 Ч.А., адвокат ФИО9 обратились с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 28 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства в передаче на ответственное хранение вещественных доказательств транспортных средств DAF с г/н № рус с полуприцепом с г/н № рус, VOLVO с г/н № рус с полуприцепом с г/н № рус, задержанных <дата> на 213 километре трассы «Астрахань-Махачкала» с немаркированными табачными изделиями.

Согласно материалам дела, транспортные средства: "DAF" за г/н №/RUS с полуприцепом "Schmitz SK 024" за г/н №/RUS, принадлежащее на праве собственности ФИО4 Ч.А. и «VOLVO" за г/н №/RUS с полуприцепом «Schmitz Каргобулл SK 024» за г/н №/RUS, принадлежащее на праве собственности ФИО2, следователями 1 августа 2019 г. признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № и помещены для хранения во дворе ОМВД России по Тарумовскому р-ону РД.

При этом судом не принято во внимание, что при вынесении постановления, касающегося хранения вещественных доказательств, следователь обязан руководствоваться положениями ст. 82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий, хранения которых соизмеримы с их стоимостью, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Так, в постановлении от 16 июля 2008 г. № 9-П Конституционный Суд РФ отметил, что оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих эту меру должностных лиц органов предварительного расследования. Суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно; в таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества; в зависимости от названных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо в соответствии с подпунктами "а, б" п. 1 ч. 2 ст. 82 данного Кодекса оно может быть сфотографировано, снято на видео - или кинопленку и возвращено собственнику или владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу. При этом суд, рассматривая в предусмотренном ст. 125 данного Кодекса порядке жалобу, не должен, как указывал Конституционный Суд РФ, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений (Постановление от 21 ноября 2017 года № 30-П, Определение от 18 июля 2017 года № 1545-О и др.).

Из представленных материалов дела усматривается, что возврат транспортных средств: "DAF" за г/н №/RUS с полуприцепом "Schmitz SK 024" за г/н №/RUS и «VOLVO" за г/н №/RUS с полуприцепом «Schmitz Каргобулл SK 024» за г/н №/RUS их собственникам: ФИО4 Ч.А., и ФИО2, не препятствует эффективному расследованию уголовного дела, выдача указанных транспортных средств их законным собственникам на ответственное хранение под сохранные расписки в настоящее время исключает какую - либо возможность причинения ущерба для доказывания по уголовному делу, данные транспортные средства осмотрены, исследованы, признаны вещественными доказательствами приобщены к материалам уголовного дела.

В связи, с чем выводы суда первой инстанции, о том, что перечисленные в заявлении повреждения деталей, являющиеся результатом хранения, будут иметь место и при эксплуатации этих автотранспортных средств и прицепов и изменения динамики уменьшения стоимости изъятых вещественных доказательств в результате передачи их на ответственное хранение заявителям не произойдет, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Таким образом, транспортные средства: тягачи и полуприцепы являются громоздкими предметами, и не могут храниться при уголовном деле, соответственно, по смыслу уголовно-процессуального закона подлежат возврату их законным владельцам ФИО4 Ч.А. и ФИО2

С учетом изложенного, принимая во внимание решение, принятое Кировским районным судом г. Махачкалы от 15 декабря 2020 г., суд апелляционной инстанции полагает, что действия следователя ограничивают права собственников транспортных средств.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции полагает незаконными действия следователя в части отказа в выдаче указанных транспортных средств их законным собственникам на ответственное хранение под сохранные расписки.

При этом, учитывая, что указанные нарушения могут быть устранены при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, с учетом достаточного объема предоставленных материалов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести новое решение по жалобе адвоката ФИО9, ФИО4 Ч.А., ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 декабря 2020 г. которым, оставлено без удовлетворения заявление ФИО2, ФИО4 Ч.А., адвоката ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО8 от 28 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства в передаче на ответственное хранение вещественных доказательств транспортных средств марки «DAF» с г/н № рус с полуприцепом с г/н № рус, марки «VOLVO» с г/н № рус с полуприцепом с г/н № рус – отменить.

Принять по заявлению ФИО2, ФИО4 Ч.А., адвоката ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ новое решение.

Заявление ФИО2, ФИО4 Ч.А., адвоката ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО8 от 28 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства в передаче на ответственное хранение вещественных доказательств транспортных средств марки «DAF» с г/н № рус с полуприцепом с г/н № рус, марки «VOLVO» с г/н № рус с полуприцепом с г/н № рус – удовлетворить.

Обязать следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО8 выдать транспортные средства: седельный тягач марки «DAF» с г/н № рус с полуприцепом марки «Schmitz SK 024» с г/н № рус – ФИО1, седельный тягач марки «VOLVO» с г/н № рус с полуприцепом «Schmitz Каргобулл SK 024» с г/н № рус – ФИО2 на ответственное хранение под сохранные расписки.

Апелляционную жалобу представителя – адвоката ФИО9 в интересах ФИО2 и ФИО4 Ч.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

ФИО10ФИО11