Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года материал по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора <адрес>ФИО5 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 сентября 2016 года, вынесенное по жалобе ФИО6 на постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО3 от 11 января 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав объяснения прокурора Морозовой Н.А. в поддержание апелляционного представления, полагавшей необходимым постановление судьи районного суда отменить и прекратить производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя ФИО6, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением, вынесенным 11 января 2016 года старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО3, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 о совершении сотрудниками УФСКН России по <адрес> в отношении него преступления было отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что обжалованное ФИО6 в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 16 сентября 2016 года было отменено заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, как необоснованное, проверка по заявлению ФИО6 о преступлении возобновлена, и 19 сентября 2016 года судьей Калужского районного суда Калужской области вынесено обжалуемое постановление, в описательно-мотивировочной части которого судья, сославшись на отмену обжалованного в суд постановления, пришел к выводу о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО6

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора <адрес>ФИО5 ставит вопрос об отмене судебного постановления, в связи с его несоответствием требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ссылаясь на то, что резолютивная часть этого постановления не содержит принятого судом решения. Автор апелляционного представления просит направить жалобу заявителя ФИО6 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционном представлении и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 сентября 2016 года по жалобе ФИО6 подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое судебное постановление указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует, поскольку в резолютивной части данного постановления отсутствует принятое судьей по жалобе заявителя ФИО6 решение.

Указанное нарушение является существенным и влечет за собой отмену обжалуемого постановления.

Допущенное судьей районного суда нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, в связи с чем в силу ст. 389.23 УПК РФ, принимая во внимание, что обжалованное ФИО6 в суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановление от 11 января 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела 16 сентября 2016 года отменено заместителем руководителя следственного органа и проверка по заявлению ФИО6 о преступлении возобновлена, соответственно, отсутствует основание для проверки указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым не возвращать жалобу заявителя ФИО6 на новое судебное разбирательство, а принять решение о прекращении производства по этой жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 сентября 2016 года по жалобе ФИО6 отменить.

Производство по жалобе ФИО6 на постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО3 от 11 января 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий