Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ЗАО «ЮЛ1» ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Орла от 1 июля 2014 г., по которому ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 о наложении ареста на имущество по уголовному делу № удовлетворено частично. Наложен арест на следующее имущество: квартиру, общей площадью <...>; складское помещение, площадью <...>; встроенное нежилое помещение <...>; складское помещение <...>; нежилое помещение <...>, принадлежащие ЗАО «ЮЛ1», в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом и регистрации сделок с ним; <...> долю в праве на земельный участок (земли населенных пунктов), <...>.

Заслушав выступления представителей ЗАО «ЮЛ1» по доверенности – ФИО4 и адвоката Алиева В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 и прокурора Майоровой Ю.С., просивших об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее ЗАО «ЮЛ1» имущество: квартиру, общей площадью <...>; складское помещение, площадью <...>; встроенное нежилое помещение <...>; складское помещение <...>; земельный участок (земли населенных пунктов) площадью <...>; нежилое помещение <...>. В обоснование указала, что <дата> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц из числа учредителей и руководителей ЗАО «ЮЛ1» и ООО «ЮЛ2», по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть мошенничества, совершенного в особо крупном размере. В настоящее время в ходе ОРМ установлено, что указанные объекты недвижимости, являющиеся предметом преступных действий и незаконно обращенные в пользу ЗАО «ЮЛ1», подготовлены для перерегистрации в пользу третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО «ЮЛ1» ФИО3 просит постановление суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, мотивируя тем, что суд рассмотрел ходатайство следователя без участия заинтересованной стороны, принятое судом решение не было направлено в адрес ЗАО «ЮЛ1»; постановление суда противоречиво и не аргументировано; по уголовному делу подозреваемые или обвиняемые не установлены; отсутствуют какие-либо гражданско-правовые обязательства Общества, за которое оно могло нести материальную ответственность, в том числе указанным имуществом; постановление суда обосновано лишь наличием постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц; наложение в порядке обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ареста на имущество лица, несущего по закону материальную ответственность за чужие действия перед гражданским истцом по уголовному делу, предполагает привлечение его в качестве гражданского ответчика, однако ЗАО «ЮЛ1» не признано гражданским ответчиком по уголовному делу; арестованное имущество принадлежит ЗАО «ЮЛ1» на законных основаниях; никакого имущественного вреда потерпевшему – ООО «ЮЛ2» не причинено, кроме того, данное Общество не может являться потерпевшей стороной и требовать возмещения ущерба, довод ООО «ЮЛ2» относительно оплаты векселем, уже рассмотрен Арбитражным судом <адрес>; между ООО «ЮЛ2» и ЗАО «ЮЛ1» имеется гражданско-правовой спор, которому уже дана судебная оценка и судебными решениями на ЗАО «ЮЛ1» не возложены обязательства перед ООО «ЮЛ2»; ООО «ЮЛ2» никогда не являлось собственником имущества, на которое наложен арест, в связи с чем не может иметь в отношении него никаких имущественных требований; постановление о наложении ареста на имущество ЗАО «ЮЛ1» препятствует нормальному осуществлению предпринимательской деятельности, ограничивает права Общества, наносит ущерб деловой репутации; из выписок из ЕГРП в отношении арестованных объектов видно, что на них на момент вынесения постановления уже было наложено несколько обременений и ограничений, что полностью исключает возможность их отчуждения третьим лицам.

В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 указывает, что изложенные в ней доводы являются необоснованными и просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как видно из материала, <дата> в отношении неустановленных лиц из числа учредителей и руководителей ЗАО «ЮЛ1» и ООО «ЮЛ2» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Органы предварительного следствия ссылаются на то, что ими установлено, что в <дата>, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, являясь в равных долях учредителями и руководителями группы взаимосвязанных Обществ и ИП: ООО «ЮЛ2», ЗАО «ЮЛ3», ЗАО «ЮЛ1», ООО «ЮЛ4», ИП ФИО40, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ООО «ЮЛ5», ООО «ЮЛ6», ИП ФИО45 приняли решение о прекращении совместной деятельности и разделе имущества путем взаимного обмена акциями и долями предприятий, совершения ряда сделок по отчуждению имущества и перемене лиц в обязательствах. Реализуя взаимные договоренности, стороны заключили ряд соглашений, в том числе соглашение № от <дата> о перемене лиц в обязательствах, согласно которому долговые обязательства по сделкам с недвижимостью переводятся на ООО «ЮЛ2», в результате чего общая сумма активов данного Общества в <дата> увеличилась до <...>. Для зачета долга, возникшего у ООО «ЮЛ2» перед ЗАО «ЮЛ1» <дата> в ООО «ЮЛ2» был выпущен простой вексель № на сумму <...>, со сроком платежа до <дата>, который в тот же день передан векселедержателю – ЗАО «ЮЛ1» по акту приема-передачи с договором №, что подтверждается бухгалтерскими проводками по счету № «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и счетом № «Расчеты с дебиторами и кредиторами» по контрагенту ЗАО «ЮЛ1». Неустановленные лица (из числа сотрудников и руководителей ООО «ЮЛ2» и ЗАО «ЮЛ1»), выполняющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, а именно активов Общества на сумму эмитированного векселя, путем обмана, из корыстных побуждений в период с <дата> по <дата>, точная дата не известна, находясь в <адрес>, на территории офиса ЗАО «ЮЛ1» по адресу <адрес>, не провели полученный вексель в качестве оплаты долга в бухгалтерском учете Общества, а безвозмездно изъяли его из документооборота ЗАО «ЮЛ1» вместе с актом приема-передачи, договором № от <дата> и соглашением № и обратили его в свою пользу, получив право предъявить требование о возврате долга к ООО «ЮЛ2», причинив особо крупный ущерб ООО «ЮЛ2» в сумме <...>. Реализуя незаконно полученное право требования возврата долга, руководство ЗАО «ЮЛ1» обратилось в суд о расторжении договора купли-продажи имущества от <дата> и возврате объектов недвижимости в ЗАО «ЮЛ1». В связи с отсутствием бухгалтерских проводок по учету векселя, отсутствием самого векселя, договора № от <дата>, <дата> постановлением Арбитражного суда исковые требования о возврате недвижимости удовлетворены в связи с отсутствием факта оплаты данной недвижимости по договору купли-продажи от <дата>. В настоящее время в ходе ОРМ установлено, что указанные объекты недвижимости, незаконно обращенные в пользу ЗАО «ЮЛ1», подготовлены для перерегистрации в пользу третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, пояснила, что наложение ареста на имущество ЗАО «ЮЛ1» необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков. По ее ходатайству в суде апелляционной инстанции были исследованы и приобщены к материалам уголовного дела документы, касающиеся гражданских исков, заявленных в рамках данного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложил арест на имущество ЗАО «ЮЛ1» для исключения возможности его неправомерного отчуждения в пользу третьих лиц.

Не ставит под сомнение законность обжалуемого решения суда и приобщенное в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителей ЗАО «ЮЛ1» письмо генерального директора ООО «ЮЛ2» об отсутствии у ООО «ЮЛ2» претензий к арестованному имуществу ЗАО «ЮЛ1», поскольку гражданскими истцами по настоящему уголовному делу признаны ЗАО «ЮЛ2» и ФИО9

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был известить о рассмотрении ходатайства следователя ЗАО «ЮЛ1» и направить ему принятое по ходатайству решение, не основаны на законе. Кроме того, ЗАО «ЮЛ1» реализовало свое право на судебную защиту, доступ к правосудию принятым решением ему не ограничен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что наложение ареста на имущество ЗАО «ЮЛ1» препятствует нормальному осуществлению предпринимательской деятельности, ограничивает права Общества и наносит ущерб его деловой репутации, является несостоятельной, так как наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, предусмотренной действующим законодательством, которая применена в рамках возбужденного уголовного дела. В данном случае наложение ареста на имущество ЗАО «ЮЛ1» заключается в запрете собственнику распоряжаться данным имуществом и регистрации сделок с ним, что не препятствует ведению предпринимательской деятельности.

Довод о том, что арестованные объекты недвижимости на момент вынесения постановления уже были обременены, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку законодательство не содержит запрета наложения ареста на такое имущество.

При решении вопросов в порядке судебного контроля суд не вправе входить в оценку доказательств, в связи с чем доводы о том, что между ООО «ЮЛ2» и ЗАО «ЮЛ1» имеется гражданско-правовой спор, у ЗАО «ЮЛ1» отсутствуют какие-либо обязательства, за которое оно могло нести материальную ответственность, в том числе указанным имуществом, и никакого имущественного вреда ООО «ЮЛ2» не причинено, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что по уголовному делу подозреваемые или обвиняемые не установлены и ЗАО «ЮЛ1» не признано гражданским ответчиком не ставят под сомнение законность обжалуемого решения суда, поскольку согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен и на имущество других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе генерального директора ЗАО «ЮЛ1» ФИО3

Материал рассмотрен судом с соблюдением требований ст.115 УПК РФ, вынесенное по результатам его рассмотрения постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания видно, что в рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество участвовала старший помощник прокурора <адрес> Каралева Е.А., которая пояснила, что ходатайство следователя необходимо удовлетворить (<...>), однако в постановлении суд указал, что ходатайство рассмотрено с участием помощника прокурора <адрес> Титова А.А., полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление уточнить указанием об участии в рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ЗАО «ЮЛ1» старшего помощника прокурора <адрес> Каралевой Е.А., которая полагала необходимым ходатайство следователя удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 1 июля 2014 г. о наложении ареста на имущество ЗАО «ЮЛ1» изменить.

Уточнить постановление указанием об участии в рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ЗАО «ЮЛ1» старшего помощника прокурора <адрес> Каралевой Е.А., которая полагала необходимым ходатайство следователя удовлетворить.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ЗАО «ЮЛ1» ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий