Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 23 июня 2022 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОП № (<адрес>) МО МВД России «<адрес>» при рассмотрении заявления о преступлении.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В Ивановский районный суд Ивановской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОП № (<адрес>) МО МВД России «<адрес>» при рассмотрении заявления о преступлении и обязать устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене.

Указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ данное заявление зарегистрировано в КУСП за №, в связи с чем бездействие должностных лиц, выразившееся в непринятии решения по заявлению является незаконным.

Отмечает, что в соответствии со ст. 144 УПК РФ, орган дознания обязан принять решение по сообщению о преступлении в срок не позднее 3 суток, данный срок может быть продлен до 10 суток, в силу ст.ст. 40, 40.1, 40.2, 41 УПК РФ участковый уполномоченный полиции в отсутствие письменного поручения начальника органа дознания не имеет полномочий по осуществлению рассмотрения заявления о преступлении и вынесении решения по результатам его рассмотрения.

Считает, что ввиду длительного непринятия решения по его сообщению и вынесения решения неуполномоченным лицом, у суда имелись основания к принятию жалобы для разрешения ее по существу, обжалуемое судебное решение и невыполнение требований закона должностными лицами органа дознания лишили его права на доступ к правосудию и причинили ущерб его конституционным правам, как потерпевшего на всестороннюю проверку заявления о преступлении и привлечению виновного лица к ответственности.

Полагает, что законность бездействия должностных лиц не была проверена в порядке ст. 125 УПК РФ с проведением судебного заседания, а фактически его жалоба рассмотрена по существу с нарушениями уголовно-процессуального закона, данное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем его доводы подлежат оценке при новом рассмотрении дела по существу.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы заявитель ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также дополнений к ранее поданной жалобе от заявителя в суд не поступало.

Сведений о наличии у заявителя представителя, с которым у него заключено соглашение на представление его интересов при рассмотрении поданной им жалобы, материалы дела не содержат. Такими сведениями не располагает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое заявителем постановление вынесено судом на стадии подготовки к назначению судебного заседания и без проведения последнего. Поданная ФИО1 жалоба не связана с применением к нему мер, сопряжённых с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности.

Прокурор Беляев А.В. считал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

С учётом вышеизложенного, находя, что право заявителя ФИО1 довести до сведения суда свою позицию относительно дела обеспечено, а конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о необходимости признания его личного участия в рассмотрении апелляционной жалобы обязательным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В суде апелляционной инстанции прокурор Беляев А.В. считал постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7, 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, установил, что содержащие в жалобе доводы, не содержат предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО1 обратился с заявлением о преступлении, которое было направлено им почтовым отправлением и получено ДД.ММ.ГГГГ ОП № (<адрес>) МО МВД РФ «<адрес>», данное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге учет сообщений о преступлениях отдела полиции за №.

По итогам проверки указанного заявления в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП № (<адрес>) МО МВД РФ «<адрес>» ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков преступления.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 уведомлен о принятом решении.

ДД.ММ.ГГГГ в Ивановский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

На стадии назначения дела к судебному разбирательству судьей при изучении материалов дела установлено, что органом дознания ОП № (<адрес>) МО МВД РФ «<адрес>» по заявлению ФИО1 о преступлении принято процессуальное решение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и о необходимости отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Кроме того, как верно отмечено судом, принятое органом дознания процессуальное решение может быть обжаловано заявителем в установленном законом порядке.

Принятое решение основано на положениях закона, оно является обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции жалоба ФИО1 не была рассмотрена по существу, судом принято решение об отказе в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав ФИО1, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судьей не допущено.

Доводы жалобы о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим должностным лицом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не относится к предмету настоящего апелляционного рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, не ограничивают конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняют доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений конституционных прав заявителя, в том числе затрудняющих доступ к правосудию, не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 23 июня 2022 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий