Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Свердловского района Орловской области Жильцова Ю.Н. на постановление Свердловского районного суда Орловской области от 20 ноября 2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Свердловского района Орловской области о разрешении отмены постановления старшего следователя Свердловского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО3 от 31 июля 2017 г. о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО7

Заслушав выступление прокурора Свердловского района Орловской области Жильцова Ю.Н и прокурора Орловской областной прокуратуры Глазкова А.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение ФИО7 и ее представителя ФИО1 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

31 марта 2017 г. Свердловским МСО СУ СК РФ по Орловской области в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. ФИО7 подозревалась в том, что <дата>, являясь главой <...> сельского поселения Свердловского района Орловской области, умышленно, с использованием служебного положения, похитила путем присвоения денежные средства в размере 22 912 рублей, принадлежащие сельскому поселению.

По результатам проведенного расследования уголовного дела органом предварительного расследования было установлено, что 29 апреля 2014 г. ФИО7 издала приказ о поощрении себя, как главы сельского поселения, и других работников администрации в связи с празднованием Дня местного самоуправления, в нарушение п. 5.1 Положения «О гарантиях осуществления полномочий выборного должностного лица Богодуховского сельского поселения Свердловского района», согласно которому главе сельского поселения могут быть произведены выплаты в виде премии в связи с перечисленными в Положении государственными праздниками и за счет фонда оплаты труда.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ФИО7 свою вину в совершении преступления не признала и пояснила, что <дата> за долголетний и добросовестный труд была награждена Почетной грамотой Орловского областного Совета народных депутатов, поэтому приняла решение в связи с празднованием Дня местного самоуправления премировать себя и других работников сельского поселения в соответствии с п. 5.2 вышеуказанного Положения, допускающего премирование главы сельского поселения за добросовестную и безупречную службу и в связи с награждением правительственной наградой.

31 июля 2017 г. постановлением старшего следователя Свердловского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО3 уголовное дело в отношении ФИО7 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Прокурор Свердловского района Орловской области обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего следователя следственного органа от 31 июля 2017 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО7, в обоснование указал, что постановление является незаконным, поскольку по делу не проведен ряд следственных действий, направленных на всесторонность, законность, полноту и объективность расследования, не установлены существенные обстоятельства, влияющие на вывод о наличии или отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно: в материалах дела отсутствуют достоверные сведения и копии принятых решений о внесении изменений в Положение «О гарантиях осуществления полномочий выборного должностного лица Богодуховского сельского поселения Свердловского района», сведения о вступлении их в законную силу и прохождении установленного порядка регистрации, достоверно не установлено, имелись ли в бюджете Богодуховского сельского поселении свободные денежные средства на момент выплаты премии, при проведении судебной бухгалтерской экспертизы данный вопрос не выяснялся.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Свердловского района Орловской области Жильцов Ю.Н. просит об отмене постановления суда, в обоснование приводит доводы аналогичные тем, что содержались в заявлении об отмене постановления следователя следственного органа.

В возражениях на апелляционное представление прокурора ФИО7 просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. № 28-П, до внесения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ изменений, только суд вправе отменить или изменить постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования по основаниям, влекущим ухудшение положения реабилитированного лица, по прошествии года со дня его вынесения. Вопрос об отмене или изменении постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования по основаниям, влекущим ухудшение положения реабилитированного лица, по прошествии года со дня его вынесения разрешается судом по заявлению прокурора по правилам статьи 165 УПК РФ или потерпевшего - по правилам статьи 125 УПК РФ с обязательным предоставлением лицу, уголовное преследование которого было прекращено, и (или) его представителю возможности участия в судебном заседании.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренным УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, проверив материалы уголовного дела и изучив доводы прокурора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для отмены постановления следователя Свердловского МСО СУ СК России по Орловской области о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В нем, в частности, дана оценка всем собранным доказательствам, приведены мотивы, по которым в действиях ФИО7 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ. Эти выводы признаны судом первой инстанции обоснованными и не противоречащими закону.

Существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе те, на которые указывает прокурор в представлении, проверялись в ходе расследования и получили оценку при вынесении следователем следственного органа оспариваемого постановления о его прекращении. При этом, из доводов представления не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных предлагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на доказанность виновности либо невиновности ФИО7 в совершении инкриминируемого деяния либо опровергает выводы следователя о прекращении уголовного дела.

Кроме того, доводам прокурора в заявлении о том, что следователем не выполнены по уголовному делу отдельные следственные и процессуальные действия, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, при этом, вывод суда о том, что суд не может вмешиваться в решение вопроса об объеме и необходимости проведения тех или иных следственных и процессуальных действий, поскольку такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность органов предварительного следствия, суд апелляционной инстанции также находит обоснованным.

Прокурор в установленном законом порядке и срок был уведомлен органом предварительного следствия о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 по реабилитирующим обстоятельствам, новых обстоятельств, которые бы возникли с момента прекращения уголовного дела в заявлении прокурора не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления прокурора.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не допущено, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора, по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда Орловской области от 20 ноября 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора Свердловского района Орловской области о разрешении отмены постановления старшего следователя Свердловского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО3 от 31 июля 2017 г. о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Свердловского района Орловской области Жильцова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий