Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Шелепы С.М. на постановление Советского районного суда г. Орла от 28 августа 2014 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) старшего следователя СО УФСКН РФ по <адрес> ФИО7 отказано.

Заслушав выступления ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Шелепы С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя СО УФСКН РФ по <адрес> ФИО7, ссылаясь на то, что в производстве последнего находится возбужденное <дата> уголовное дело № №, по которому он является одним из обвиняемых. Старшему следователю ФИО7 им было подано ходатайство о проведении очной ставки между ним и свидетелями ФИО8 и ФИО6 Ходатайство о проведении очной ставки с ФИО8 следователем было удовлетворено, но до настоящего момента очная ставка не проведена, а ходатайство о проведении очной ставки со ФИО6 следователем не рассмотрено. Считает, что своими действиями (бездействием) старший следователь ФИО7 нарушает его права, гарантированные УПК РФ и Конституцией РФ, лишает права на защиту, а также права на всестороннее и объективное расследование по уголовному делу.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. В обоснование приводит доводы о том, что ходатайство в части проведения очной ставки с ФИО8 было удовлетворено, но до настоящего момента очная ставка не проведена, а в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки с ФИО6 необоснованно отказано. Считает, что оснований для отказа в проведении очной ставки между ним и свидетелем ФИО6 не имелось. Доказательств того, что ФИО8 находится в розыске, следователем представлено не было. Считает, что следователь затягивает расследование уголовного дела, нарушает его права, не ведёт полное и всестороннее расследование уголовного дела, не принимает мер к установлению обстоятельств и фактов, имеющих значение для уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 адвокат Шелепа С.М. также выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит признать действия (бездействие) старшего следователя СО УФСКН РФ по <адрес> ФИО7 незаконными и обязать устранить допущенное нарушение. Считает ошибочным вывод суда о том, что действия старшего следователя ФИО7, отказавшего в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о проведении очной ставки со свидетелями, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд необоснованно не принял во внимание положения п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1, на который имеется ссылка и в тексте апелляционного постановления от 20.08.2014, а также в связи с тем, что ФИО1 не просил суд обязать следователя провести конкретное следственное действие и не посягал на его полномочия как следователя. Обращает внимание на то, что обвиняемый ФИО1 в поданной им жалобе указывал на то, что следователь формально удовлетворил его ходатайство о проведении очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО8 в связи с существенными противоречиями в их показаниях, но в силу бездействия следователь ФИО7 не выполнил свое постановление, которым удовлетворил ходатайство в этой части.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства по делу в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат лишь решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 38, ч.1 ст. 86, ст. 88 УПК РФ следователь является процессуально независимым лицом, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, а также определять круг доказательств по делу, исследовать их и давать оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Как видно из материала, в производстве старшего следователя СО УФСКН РФ по <адрес> ФИО7 находится уголовное дело № № возбужденное <дата> по факту незаконного сбыта наркотического средства-героина. К уголовной ответственности в рамках данного уголовного дела привлекается ФИО1

Старшим следователем СО УФСКН РФ по <адрес> ФИО7 было рассмотрено и удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО1 о проведении очной ставки между ним и свидетелем ФИО8 Производство указанного следственного действия не представилось возможным выполнить в связи с неустановлением местонахождения свидетеля ФИО8

Из справки по уголовному делу № старшего следователя ФИО7 от <дата> следует, что до настоящего времени местонахождение ФИО8 неизвестно, в связи с чем проведение очной ставки между ФИО1 и ФИО8 не представляется возможным.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционных жалоб в части не проведения следственного действия - очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО8 - являются необоснованными.

<дата> в адрес УФСКН РФ по <адрес> от обвиняемого ФИО1 поступило письменное ходатайство о проведении очной ставки между ним и свидетелем ФИО6

Постановлением старшего следователя СО УФСКН РФ по <адрес> ФИО7 от <дата> в удовлетворении ходатайства в проведении очной ставки между ним и свидетелем ФИО6 отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО1, суд обоснованно указал о том, что отсутствуют основания для признания незаконными действий следователя в части отказа в удовлетворении поданного им ходатайства о проведении очной ставки со свидетелем ФИО6, поскольку ходатайство рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, а в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется согласие руководителя следственного органа, судебное решение или санкция прокурора.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Таким образом, оснований для признания незаконным или необоснованным обжалуемого обвиняемым ФИО1 и его защитником постановления следователя не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 28 августа 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) старшего следователя СО УФСКН РФ по <адрес> ФИО7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Шелепы С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 (одного) года с момента его вынесения.

Председательствующий