Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкалы о наложении ареста на имущество ФИО14 ФИО12, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 и ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения адвоката ФИО8 поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление, мнение прокурора ФИО4 полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно материалам дела, следователь СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО6 с согласия заместителя начальника СУ УМВД РФ обратился в суд с ходатайством о разрешении наложении ареста на 427 объектов недвижимости зарегистрированных за ФИО7

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкала от 04 января 2015 года ходатайство удовлетворено и наложен арест на имущество ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 адвокат ФИО8 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, и снят арест, наложенный на имущество.

Указывает, что ФИО9 являлась супругой ФИО1 Брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы от 14 июня 2019 г. В дальнейшим возник вопрос о разделе совместно нажитого имущества вследствие чего было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества.

Однако произвести раздел не представилось возможным ввиду того, что на оформленное, на его супруга имущество наложен арест судом. Им стало известно о том, что бывший супруг ФИО5 обвиняется по ч.2 ст.327 и ч.4 ст.159 УК РФ. Также было установлено, что возможным преступлением был причинен особо крупный ущерб в размере 6215906 рублей.

Полагает, что сохранение ареста в том виде, в каком оно есть сейчас нарушает права и законные интересы ФИО5, так как она не имеет возможности разделить имущество после развода в связи с наложенными арестами.

Постановление суда которым наложен арест на имущество ФИО1 нарушает права ФИО5 только в части того имущества, на которое ею подано заявление о разделе имущества, в связи с чем имеется необходимость частичного снятия ареста.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий по ходатайству следователя судом может быть разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Проверив ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, приняв изложенные в нем доводы о необходимости принятия мер для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска и возможного штрафа, как дополнительного вида наказания, суд разрешил наложение ареста на указанное в ходатайстве следователя имущество.

Выводы суда, обосновывающие принятое решение, сделаны без учета предусмотренных законом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Так, из материалов дела усматривается, что настоящее уголовное дело возбуждено 24.11.2014г. СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкала и в ходе расследования дела ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 327 и ч.4 ст.159 УК РФ. В целях обеспечения исполнения приговора и предъявленного иска, также возмещения имущественного ущерба по ходатайству следователя судом в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ арест не может быть наложен на деньги на общую сумму не менее причиненного ущерба, их ходатайства следователя о наложении ареста на имущества не усматривается размер причиненного ущерба в части обеспечения исполнения приговора.

Кроме того, в нарушение положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц необходимо указать срок наложения ареста, с учетом, установленного по уголовному делу срока предварительного расследования.

Помимо того, в постановлении в нарушении ч. 1 ст. 115 УПК РФ не указаны ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованного имущества, которые суд должен был установить при решении данного вопроса.

Ходатайстве следователя не приведены доказательства, подтверждающие, что имущество принадлежат обвиняемому ФИО1 и могут служить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, также не приведено данных, свидетельствующих о том, что данные денежные средства получены в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовались или предназначались для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Между тем, установление обстоятельств, предусмотренных ч. 1 или ч. 3 ст. 115 УПК РФ, является необходимым условием для разрешения ходатайства следователя об аресте имущества и о продлении его срока.

Кроме того из материалов дела следует, что брак между ФИО7 и ФИО5 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы от 14 июня 2019 г. однако произвести раздел имущества ФИО1 не представилось возможным ввиду того, что оформленное на него имущество наложен арест судом.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, при котором нужно будет проверить указанные обстоятельства, а в случае необходимости запросить дополнительные материалы у следователя.

Также при повторном рассмотрении суду необходимо проверить остальные доводы апелляционной жалобы и дать им надлежащую оценку.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как повлияли на исход дела и в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ служат основанием для отмены обжалуемого постановления.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе представителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не может быть признан отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи, с чем подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.333 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 января 2015 г. о наложении ареста на имущество ФИО14 ФИО13 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу представителя ФИО10 – адвоката ФИО8 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: