Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2020 года, которым обвиняемому ФИО1 и его защитнику Аршавирян С.Д. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № (включая вещественные доказательства и иные материалы) в течение 3-х рабочих дней, ежедневно с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, для окончания и составления протокола ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст.218 УПК РФ,

исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, заслушав пояснения защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ларионенковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальника СО МО МВД России «Дорогобужский» обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату Ларионенковой Е.В. срока на ознакомление с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами в течение 2-х рабочих дней, ежедневно с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, для окончания и составления протокола ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании врио начальника СО МО МВД России «Дорогобужский» уточнил заявленные требования и с учетом ознакомления адвоката Ларионенковой Е.В. с материалами дела и вещественными доказательствами в полном объеме просил установить срок для ознакомления с материалами дела обвиняемому ФИО1 и его защитнику - адвокату Аршавирян С.Д., которая ранее участвовала в качестве защитника обвиняемого по данному уголовному делу, в течение 3-х рабочих дней с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Постановлением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2020 года удовлетворено ходатайство врио начальника СО МО МВД России «Дорогобужский», обвиняемому ФИО1 и его защитнику - адвокату Аршавирян С.Д. установлен срок на ознакомление с материалами уголовного дела № (включая вещественные доказательства и иные материалы) в течение 3-х (трех) рабочих дней ежедневно с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, для окончания и составления протокола ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст.218 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить. В обоснование доводов о незаконности и необоснованности постановленного решения суда автор, ссылаясь на положения ст. ст. 7, 217 УПК РФ, считает вынесенное решение преждевременным и постановленным без учета всех значимых по делу обстоятельств. В частности, указывает, что сторона защиты действительно была уведомлена об окончании предварительного следствия по делу, однако без указания даты, с которой они могли бы приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела. К ознакомлению с материалами дела он и его защитник – адвокат Ларионенкова Е.В. приступили 15 декабря 2020 года. При этом объем уголовного дела составляет 4 тома, а также имеются по делу вещественные доказательства. С учетом того, что время ознакомления между ним и его защитником не согласовывалось, у адвоката возникли проблемы с ознакомлением с материалами уголовного дела в связи с занятостью в судопроизводстве по другим делам. Однако она знакомилась с материалами дела с 18 по 25 декабря 2020 года в период своей временной нетрудоспособности. Указывает также, что следователь предоставил им возможность ознакомления с материалами уголовного дела, но они не были уведомлены в письменной форме о дате, до которой они могут знакомиться с ними. Следовательно, с позиции автора, у них имелся неограниченный период времени с учетом объема уголовного дела, раздельного способа ознакомления с материалами уголовного дела и иных, заслуживающих внимание, обстоятельств. Однако, по неизвестным причинам следователем было подано ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами дела. Считает, само ходатайство следователя подано в отсутствие установленного графиком ознакомления времени, которое должно быть предоставлено стороне защиты, в связи с чем, ограничение его в таковом нарушает его права на защиту и справедливое судебное разбирательство. С 25 декабря 2020 года ввиду временной нетрудоспособности его защитника – адвоката Ларионенковой Е.В., он заключил соглашение с адвокатом Аршавирян С.Д. При этом к ознакомлению с материалами дела она даже не приступала, в связи с чем, ограничение ее в этих правах, считает, также нарушает его право на защиту, предусмотренное ст.16 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд при рассмотрении ходатайства врио начальника отдела об установлении срока обвиняемому и его защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебного решения.

По смыслу ст. 240 УПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено, что (далее по тексту) «…факт ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 и защитника Ларионенковой Е.В. был подтвержден последней в судебном заседании от 11.12.2020 года под проводимую аудиозапись, по рассмотрению ходатайства последней на незаконно вынесенное постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела. В последующем для подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела защитник Ларионенкова Е.В. не прибыла, хотя формально осуществляла вход в здание МО МВД России «Дорогобужский» с целью фиксации своего прибытия якобы для производства следственных действий, не ставив при этом в известность лицо, производящее расследование по указанному уголовному делу…».

Вместе с тем, на основании каких документов, исследованных в судебном заседании, сделан такой вывод, установить не представляется возможным. Указанные обстоятельства судом первой инстанции в судебном заседании не выяснялись, аудиозапись судебного заседания от 11.12.2020 года в судебном заседании не исследовалась.

Кроме того, адвокат Ларионенкова Е.В. в судебное заседание 25 декабря 2020 года не явилась, причины неявки судом не выяснялись, мнение участвующих лиц о возможности рассмотрения данного материала в отсутствие лица, чьи интересы затронуты заявленным врио начальника отдела ходатайством, не выяснялось.

Вместе с тем, судом требованиям, первоначально изложенным в ходатайстве, об установлении срока ознакомления, в том числе, адвокату Ларионенковой Е.В. никакой оценки не дано, суждений относительно данных требований не приведено.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд, при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Аршавирян С.Д., исследовав представленные врио начальника отдела материалы, дав оценку доводам, изложенным в ходатайстве, мнениям участников процесса, пришел к выводу о том, что обвиняемый ФИО1 затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, а соглашение, заключенное им 25 декабря 2020 года с другим защитником – адвокатом Аршавирян С.Д., было судом расценено, как умышленное затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку требования об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела защитнику обвиняемого – адвокату Аршавирян С.Д., в ходатайстве врио начальника отдела не ставились.

Кроме того, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Аршавирян С.Д., фактически приступившая к осуществлению своих обязанностей защитника лишь с 25 декабря 2020 года, не приступала к ознакомлению с материалами уголовного дела, и сведений о том, что она каким-либо образом создавала препятствия к ознакомлению с ними, суду не представлено.

Таким образом, суд вышел за рамки предъявленных требований, что в силу требований уголовно-процессуального закона РФ, является недопустимым.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по указанным выше основаниям считает необходимым направить материал на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, тщательно проверить доводы заявителя и других участников уголовного судопроизводства, дать всем обстоятельствам и доводам надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение по существу иных доводов поступившей апелляционной жалобы, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³,389.²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2020 года, которым обвиняемому ФИО1 и его защитнику Аршавирян С.Д. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 11501660006020239 (включая вещественные доказательства и иные материалы) в течение 3-х (трех) рабочих дней ежедневно с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, для окончания и составления протокола ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст.218 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас