Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Касимовой А.И. в интересах подозреваемого Б. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым в отношении

Б., <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2, ч.2 ст.327 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу <.> то есть до <дата> включительно, а в случае предъявления обвинения - <.> то есть до <дата> включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Курбанова Т.Р., полагавший постановление суда оставить без изменения, пояснение адвоката Касимовой А.И., просившая об отмене постановления суда и избрании в отношении Б. меры пресечения не связанной с лишением свободы, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено <дата> по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2, ч.2 ст.327 УК РФ.

<дата>Б. задержан в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ.

<дата> старший следователь СЧ СУ МВД по РД Магомедов A.M. с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Б.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 12.08.2016 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу <.>, то есть до <дата> включительно, а в случае предъявления обвинения - сроком на <.>, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Касимова А.И., действуя в защиту интересов подозреваемого Б., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обосновании жалобы указывает, что <дата>Б. был допрошен в качестве свидетеля в рамках уголовного дела №, где подробно пояснял, что непричастен к совершению преступления, мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

<дата> он был приглашен в СЧ СУ МВД по РД и в отношении него составлен протокол о его задержании в порядке в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 и ч.2 ст.327 УК РФ. Следователь, фактически не имея законных оснований для задержания указанного лица, вынес незаконное постановление о задержании Б.

Б. от следствия не скрывался, следствию были представлены все данные о месте его нахождения и номера всех его телефонов.

Основанием для его задержания явилось то, что Б. якобы не сотрудничает со следствием. На вопрос защиты, какими объективными данными располагает следствие о том, что Б. может скрыться, следователь пояснил, что таких данных не имеется.

Суд в нарушении норм процессуального права не дал оценки всем фактам и принял постановление без их учёта. При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159-159.6, 360 и 165 УК РФ, суд во всех случаях должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено преступление.

Для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит руководствоваться пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Как следует из материалов уголовного дела Б. осуществлял предпринимательскую деятельность в интересах юридического лица Территориального агентства ООО «НПСК» в <адрес>, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. В связи с чем, избрание меры пресечения в виде ареста судом было сделано в нарушении требований ч.1.1. ст.108 УПК РФ. В судебном заседании было установлено, что в представленных документах стороной обвинения отсутствовали данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Б. к инкриминируемым ему преступлениям. Законом предусмотрено, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (част 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд при принятии решения, не дал оценки доводам защиты относительно того, что следствием не было представлено доказательств, подтверждающих причастность Б. к инкриминируемому преступлению. Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а именно, данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о

Просит постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 12.08.2016 г. в отношении Б. отменить и избрать другую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что ходатайство следователя об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия руководителя данного следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не выявлено нарушений порядка и оснований задержания.

Также судом было установлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к преступлениям.

Избирая Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения, правомерно, на основании представленных сведений указал, что Б., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, т.е. установил наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст.97 УПК РФ, и пришёл к обоснованному выводу о невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого Б. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учётом тяжести обвинения, а также того, что санкция инкриминируемой Б. статьи уголовного закона предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до десяти тел, а также с учётом сведений о личности подозреваемого в соответствии с положениями ст. ст. 99, 100 УПК РФ.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Органом следствия суду представлено достаточно доказательств того, что, находясь на свободе, Б. попытается скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, при этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Б., его тяжесть и причинённый вред.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об избрании Б. иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя, в том числе сведения о личности Б., на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений сроков задержания Б. и поступления ходатайства следователя на рассмотрение суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении Б. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 12.08.2016 г. об избрании в отношении Б., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2, ч.2 ст.327 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Касимовой А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий