Апелляционное постановление № 22К-1596 от 15.09.2016 Ивановского областного суда (Ивановская область)

Дело № 22К-1596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 15 сентября 2016 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре Д.Е. Морозовой,

с участием:

прокурора Черкасова О.Г.,

заявителя, обвиняемого Ф. с использованием систем видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Боровской Е.Т., ордер < >,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 05 августа 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

Ф., < >,

поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В Октябрьский районный суд города Иваново поступила жалоба Ф. на бездействие Генерального прокурора РФ, допущенное при рассмотрении жалобы обвиняемого на решение прокурора Ивановской области. Жалоба мотивирована тем, что 18 июля 2016 года из < > Генеральному прокурору РФ направлена жалоба в порядке статьи 124 УПК РФ, однако каких-либо уведомлений либо решения по жалобе обвиняемый не получил. Нарушение сроков рассмотрения жалобы препятствует реализации права обвиняемого на защиту.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 05 августа 2016 года в принятии жалобы к производству отказано.

С принятым решением не согласился заявитель, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что:

• в доводах, изложенных им в первоначально поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобе, имелся предмет обжалования, предусмотренный указанной статьёй;
• бездействие Генеральной прокуратуры РФ ограничивает его конституционные права, в том числе, право на защиту;
• просит об отмене судебного решения, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Институт судебного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, закреплённый в положениях статьи 125 УПК РФ, предполагает таковой не произвольным, а лишь по вопросам, связанным с уголовным преследованием лица, в ходе которого ограничены его права или доступ к правосудию.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что судебный контроль на досудебных стадиях уголовного судопроизводства не распространяется на вопросы осуществления прокурорского надзора и своевременность разрешения поданных в порядке статьи 124 УПК РФ жалоб в системе органов прокуратуры РФ.

Будучи самостоятельным в выборе формы реализации права на обжалование решений органа предварительного следствия или прокурора заявитель сам избрал вид обжалования действий прокурору и вышестоящему прокурору..

При таких обстоятельствах процедура обжалования, в том числе её длительность, подлежит регулированию не статьей 125 УПК РФ, а положениями уголовно-процессуального закона, регулирующими осуществление прокурорского надзора на досудебной стадии уголовного судопроизводства, и отраслевым законом «О прокуратуре РФ».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что процессуальные основания в виде предмета обжалования для рассмотрения по существу поданной Ф. жалобы отсутствуют.

Постановление суда, будучи законным и обоснованным, по доводам жалобы изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 05 августа 2016 года, которым отказано в принятиижалобы Ф., поданнойв порядке, предусмотренном статьёй 125 УПК РФ на бездействие Генерального прокурора РФ,оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя — без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин