Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 11 сентября 2014 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1., ФИО2. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по г. Орлу ФИО3, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО4 по доверенности - ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В., просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

ФИО1., ФИО2 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по городу Орлу ФИО3, выразившееся в не проведении дополнительной проверки по материалу №№. Просили суд признать бездействие должностного лица незаконным и обязать его опросить в рамках дополнительной проверки ряд лиц.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО1., ФИО2., выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое об удовлетворении жалобы. Полагают, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования являются ошибочными и преждевременными, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование требований указывают, что доводы жалобы о необходимости допроса должностным лицом ряда свидетелей не совпадают с требованиями прокурора, содержащимися в его представлении от <дата> «Об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях». Кроме того, заседание, состоявшееся 27.08.2014, постоянно действующей комиссии по контролю за учетно-регистрационной дисциплиной не привело к прекращению бездействия ФИО3 на момент обращения с жалобой в суд 08.09.2014. Незаконное бездействие оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по г. Орлу ФИО3 с 27.08.2014 по 08.09.2014 является предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ").

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125УПКРФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. С учетом того, что жалоба может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, судья выясняет: не воспользовался ли заявитель этим правом, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Отказывая в принятии жалобы, суд обоснованно указал в постановлении, что жалоба ФИО1., ФИО2. не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПКРФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку до принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, 27.08.2014 в помещении ОП №2 УМВД России по городу Орлу состоялось заседание постоянно действующей комиссии по контролю за учетно-регистрационной дисциплиной при начальнике УМВД России по городу Орлу, по результатам которого рассмотрено представление прокуратуры Заводского района г. Орла от <дата> «Об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях». За нарушение ч.4 ст.7, ч.7 ст. 21 УПК РФ, ч.1 ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ», выразившееся в невыполнении требований прокурора в полном объеме и в установленный срок по материалу проверки №№, возвращенному прокуратурой Заводского района г.Орла для проведения дополнительной проверки, не установление всех обстоятельств по данному материалу старшему лейтенанту полиции ФИО3, оперуполномоченному ОУР ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г.Орлу объявлено замечание публично в устной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в жалобе заявители указывали об обжаловании дальнейшего бездействия дознавателя ФИО3, допущенного, по мнению заявителей, уже после заседания комиссии по контролю за учетно-регистрационной дисциплиной при начальнике УМВД России по г. Орлу, т.е. в период времени с 27.08.2014 по 08.09.2014, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вопрос о допущенных дознавателем ФИО3 нарушениях по материалу проверки №№, в том числе невыполнение в установленный срок требований прокурора, уже рассмотрен, т.е. предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, как правильно указал суд в постановлении, отсутствует.

Суд первой инстанции свои выводы в постановлении надлежащим образом мотивировал, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 11.09.2014 об отказе в принятии жалобы ФИО1, ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1. и ФИО2. – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий