Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2020 года, 25 августа 2020 года дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Иваново Водопьянова К.И. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16 июля 2020 года об удовлетворении жалобы адвоката Одинцова С.В. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя от 11 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела и выдачи его копии.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, исследовав дополнительное доказательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Одинцов С.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 11 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Одинцова С.В. об ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела № и выдачи его копии.

Судом жалоба адвоката Одинцова С.В. удовлетворена по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционном представлении помощника прокурора Ленинского района г.Иваново Водопьянов К.И., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что вывод суда противоречит требованиям ч.1 ст.46 УПК РФ. Полагает, что правовых оснований для признания фактического статуса подозреваемой в отношении ФИО1 не усматривается, так как ФИО1 в рамках уголовного дела не допрашивалась, ни в качестве свидетеля, ни в качестве подозреваемой, меры процессуального принуждения к ней не применялись, участия в следственных действиях она не принимала, органом предварительного следствия не принимались меры по ее изобличению, материалы уголовного дела свидетельствуют об отсутствии у правоохранительных органов подозрений в отношении нее, а также объективных данных, свидетельствующих о причастности к совершению преступления. Отмечает, что суд, не оценив совокупность материалов уголовного дела, вышел за пределы полномочий при рассмотрении жалобы, признав фактически наличие правовых оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, подменяя тем самым полномочия органов предварительного расследования на изобличение лиц, причастных к совершению преступления, признав ее фактической подозреваемой. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части постановления признал право ФИО1 на ознакомление с постановлением о возбуждении уголовного дела, при том, что в резолютивной части признавая действия следователя незаконными, фактически обязал орган предварительного расследования предоставить копию указанного решения,что не является тождественным. Полагает, что судом проигнорированы требования ст. 161 УПК РФ. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Хромов Е.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление отменить, в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы - отказать.

Адвокат Одинцов С.В. возражал доводам апелляционного представления, просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, исследовав дополнительное доказательство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материалов дела следует, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества, в отношении неустановленных лиц, в том числе входящих в состав руководства АО .

Адвокатом Одинцовым С.В. в интересах ФИО1 подано ходатайство об ознакомлении с постановлением о возбуждении данного уголовного дела и о выдаче его копии или разрешении снять копии за свой счет.

11 июня 2020 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО2 в удовлетворении ходатайства адвоката Одинцова С.В. отказано на том основании, что ФИО1 не является участником уголовного судопроизводства, так как не имеет в уголовном деле статуса потерпевшей, подозреваемой либо обвиняемой.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката в открытом судебном заседании, выслушав адвоката, следователя, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что ФИО1, формально не имеющая статуса по данному делу, фактически является подозреваемой, и удовлетворил жалобу адвоката Одинцова С.В., признав постановление следователя об отказе в предоставлении копии постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

Выводы суда основаны на том, что поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, в том числе входящих в состав руководства АО , а ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности заместителя председателя Банка, то фактически она является подозреваемой, поэтому имеет право на ознакомление с постановлением о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, как усматривается из представленной прокурором копии постановления о возбуждении уголовного дела, данное уголовное дело было возбуждено по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение денежных средств АО на сумму свыше 1 миллиона рублей. В данном постановлении фамилии ФИО1 не фигурирует, также как и название занимаемой ею в какой-либо период работы должности. Кроме того, указанный в постановлении период хищения составляет почти три года, поэтому ссылка суда о фактическом статусе ФИО1, как подозреваемой и, соответственно, о наличии у нее прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.38 УПК РФ, следователь является процессуально независимым лицом, и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также определять круг доказательств по делу, исследовать их и давать оценку.

По смыслу статей 46, 125 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», правом ознакомления с постановлением о возбуждении уголовного дела и получении его копии обладает конкретное лицо в отношении которого возбуждено уголовное дело, так как он с этого момента, согласно п.1 ч.1 ст.46 УПК РФ приобретает статус подозреваемого, и в соответствии с п.1 ч.4 ст.46 УПК РФ вправе знать, в чем он подозревается, получать копию постановления о возбуждении уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, подлежат удовлетворению. Обжалуемое судебное постановление на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене, так как выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, закрепленные в ст.389.23 УПК РФ, согласно которым в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение, по данному делу суд принимает новое решение - об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Одинцова С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ во Фрунзенский районный суд г.Иваново 13 июля 2020 года, так как обжалуемое адвокатом постановление следователя от 11 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства в предоставлении копии постановления о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 398.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Одинцова С.В. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя от 11 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела и выдачи его копии - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении жалобы адвоката Одинцова С.В. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя от 11 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела и выдачи его копии - отказать.

Апелляционное представление прокурора Водопьянова К.И. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева