Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лухина К.М. в защиту интересов ООО «<данные изъяты>» на постановление Московского районного суда г. Твери от 11 декабря 2017 года, которым:

жалоба адвоката Лухина К.М. в защиту интересов ООО «<данные изъяты>» в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области по удержанию имущества, изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ года, изображенного на фотографиях 77, 78 и 79 приложения к протоколу обыска, произведенного по адресу: <адрес>, в рамках уголовного дела №, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, адвоката Лухина К.М., поддержавшего доводы поданной жалобы, адвоката Посмитну Л.А. и прокурора Хозинского А.А., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Лухин К.М. в защиту интересов ООО «<данные изъяты>» обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области, связанных с удержанием имущества, изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в рамках расследования уголовного дела №, с приведением мотивов своей позиции, которые подробно изложены в обжалуемом решении.

Постановлением суда в удовлетворении данной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лухин К.М., выражая несогласие с судебным актом, ставит вопрос об его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении его обращения.

В обоснование своей позиции автор указывает, что решение суда мотивировано только тем, что правомерность действий следователя подтверждается фактом изъятия имущества на территории, арендуемой ООО «<данные изъяты>». Однако это не соответствует действительности и материалам дела. Договор аренды помещения по адресу: <адрес>, где изымалось оборудование, заключен другими организациями- ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» помещения по указанному адресу не арендовало и фактически там никогда не находилось.

Считает, что назначение по уголовному делу судебной экспертизы не может служить основанием к удержанию истребуемого оборудования.

Далее адвокат полагает, что следователем созданы препятствия к осуществлению законной предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>», не имеющей никакого отношения к расследованию дела и не упомянутой в постановлении о производстве обыска. Неспособность органов следствия убедиться в принадлежности оборудования и его функциональном назначении не может являться причиной для удержания чужого имущества, тем более что экспертным путем определить принадлежность оборудования в принципе невозможно. Своими действиями по отказу в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого имущества, следствие возлагает на заявителя обязанность по доказыванию факта принадлежности ему оборудования, не приводя никаких доказательств обратного.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Лухина К.М., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», следует, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Из представленных материалов следует, что 11 августа 2017 года СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.195 УК РФ, по факту сокрытия и передачи имущества ООО «<данные изъяты>» во владение иным лицам, при наличии признаков банкротства с причинением крупного ущерба, расследование которого начальником СУ УМВД России по Тверской области было поручено следственной группе, во главе с ее руководителем ФИО1, которым оно 11 августа 2017 года было принято к своему производству.

12 августа 2017 и.о. начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление о производстве обыска нежилых помещений по адресу: <адрес>. в целях обнаружения и изъятия документов и предметов, сокрытых ООО «<данные изъяты>» от конкурсного управляющего ФИО7, а также иных предметов, документов, ценностей, имеющих значение для уголовного дела, в том числе носителей компьютерной информации, а также предметов, свободный оборот которых запрещен.

12 августа 2017 года старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО2, входящим в состав следственной группы, с участием и.о. начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО1, следователей СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО3 и Якоба А.А., понятых, а также представителя потерпевшего ФИО12, главного инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО13 и адвоката Лухина К.М., на основании вышеуказанного постановления был произведен обыск по адресу: <адрес>. В ходе которого, в числе прочего была изъята смесительная установка для производства клея. 10 сентября 2017 года данная смесительная установка и.о. следователя Якобом А.А., входящим в состав следственной группы, признана вещественным доказательством по уголовному делу и передана на ответственное хранение представителю потерпевшей стороны ФИО12

16 августа 2017 года и.о. следователя Якобом А.А. отказано адвокату Лухину К.М. в удовлетворении ходатайства о возврате ООО «<данные изъяты>» указанной установки по тем основаниям, что на момент его рассмотрения сделать вывод о принадлежности имущества, предметов и документов, изъятых при обыске, и принять по ним процессуальное решение не представилось возможным в связи с необходимостью привлечения соответствующих специалистов, обладающих познаниями в производственной, промышленной сферах, а также в финансово- хозяйственной деятельности.

Предварительное следствие по уголовному делу № на данный момент не окончено, срок следствия по нему продлевался соответствующим процессуальным лицом, последний раз 08 декабря 2017 года до 6 месяцев 00 суток то есть по 11 февраля 2018 года включительно, в том числе для получения заключения судебной технической экспертизы оборудования.

В соответствии с принципами уголовного судопроизводства и по смыслу требований закона, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, суд не является органом, надзирающим за органами следствия, и не обладает полномочиями определять ход и направление следствия, полноту произведенных следователем процессуальных и следственных действий, оценивать эффективность предварительного расследования, то есть не вправе рассматривать данные вопросы на досудебной стадии производства по делу. Тогда как следователь, исходя из положений ст. 38 УПК РФ, полномочен самостоятельно направлять ход расследования, в том числе решать вопросы о признании или непризнании изъятого в ходе следствия имущества в качестве вещественного доказательства по делу, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона, требуется получение судебного решения.

При таких обстоятельствах, отказывая адвокату Лухину К.М. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, который надлежаще мотивировал, что незаконных действий при отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении изъятого в ходе обыска оборудования, следователем Якобом А.А. допущено не было, с которым суд апелляционной инстанции согласен, так как он основан на материалах дела и законе, поскольку на данный момент органом следствия не устранены сомнения в принадлежности спорного оборудования.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что следствием принимаются меры, требующие времени, направленные на проверку вопросов о принадлежности смесительной установки для производства клея, в том числе по доводам ООО «<данные изъяты>». В связи с чем, решение компетентных органов об отклонении ходатайства о возвращении изъятого, не лишает заинтересованное лицо ООО «<данные изъяты>», либо его представителя права вновь ходатайствовать об этом на последующих этапах производства по делу.

Утверждение адвоката о том, что органы следствия создали препятствие к осуществлению ООО «<данные изъяты>» предпринимательской деятельности является голословным, не основано на законе, а поэтому подлежит отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Лухина К.М. не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 11 декабря 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Лухина К.М., поданной, в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов ООО «<данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лухина К.М.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Сергеев