Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Д.А.Ф. на постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 9 марта 2016 года, которым заявителю Д.А.Ф., являющемуся генеральным директором ООО «***», отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) прокурора ***Г.В.В.

Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей необходимым постановление суда отменить, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Д.А.Ф., являющийся генеральным директором ООО «***», обратился в Новоорский районный суд Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) прокурора ***Г.В.В., выразившихся в непринятии процессуального решения по его обращению от 21 декабря 2015 года в котором он ставил вопрос о признании незаконными действий (бездействия) руководителя СУ СК РФ по ***К.С.Ф. по устранению не законных действий (бездействия) заместителя руководителя *** МСО СУ СК РФ по ***Б.З.А. при расследовании уголовного дела, вынесении постановления о прекращении производства по уголовному делу, а так же о признании незаконными действий заместителя руководителя *** МСО СУ СК РФ по ***Б.З.А. при вынесении 25 июня 2015 года постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим по уголовному делу.

9 марта 2016 года постановлением Новоорского районного суда Оренбургской области в принятии вышеуказанной жалобы к рассмотрению было отказано, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

Не согласившись с судебным решением, в апелляционной жалобе заявитель Д.А.Ф. указывает, что суд неправильно определил предмет обжалования и не рассмотрел его доводы по существу в судебном заседании, поскольку в поданной им жалобе обжаловались действия (бездействия) прокурора ***Г.В.В. в течении длительного времени не принимавшего процессуального решения по его обращению от 21 декабря 2015 года.

Обращает внимание на наличие вступившего в законную силу кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 9 сентября 2010 года об отмене судебного решения по аналогичному требованию.

Автор жалобы считает, что обжалуемым судебным решением нарушены его конституционные права.

Полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнил требования УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», рекомендации Конституционного Суда РФ, Верховного суда РФ и их пленумов.

По мнению автора жалобы руководитель СУ СК РФ по ***К.С.Ф. прокурор ***Г.В.В. пытаются рассматривать поданные им жалобы в рамках уголовного дела по «Инструкциям», не имеющим отношения к нормам УПК РФ.

Просит оспариваемое постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд мотивировал свои выводы тем, что заявителем Д.А.Ф. обжалуются действия прокурора ***Г.В.В., полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, что не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, из текста жалобы следует, что генеральный директор ООО «***» Д.А.Ф. 21 декабря 2015 года обратился к прокурору ***Г.В.В. с жалобой в порядке ст. 123-124 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц при проведении предварительного расследования по уголовному делу, считая незаконным вынесение постановлений о прекращении уголовного дела и об отказе в признании потерпевшим.

Таким образом, заявитель Д.А.Ф. просил суд рассмотреть вопрос о бездействии прокурора ***Г.В.В., которое выразилось в уклонении от принятия процессуального решения по его обращению от 21 декабря 2015 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы к производству в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку доводы заявителя о бездействии прокурора в рассмотрении поданного Д.А.Ф. обращения, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, судом исследованы не были.

Принимая во внимание, что указанные доводы жалобы заявителя образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, учитывая требования уголовно-процессуального закона, а также положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное судом первой инстанции постановление не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, т.е. оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому в соответствие с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, т.к. оно вынесено судом с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

При этом данное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 9 марта 2016 года, которым заявителю Д.А.Ф. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ- отменить, материал направить в тот же суд на судебное рассмотрение со стадии принятии жалобы к производству, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Д.А.Ф. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: