Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО8 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Заслушав доклад председательствующего ФИО15 выступление подозреваемого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших апелляционные жалобы и просивших постановление суда отменить, признав незаконным постановление следователя, мнение прокурора ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

<дата> в Советский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба защитника Джахбарова в интересах подозреваемого ФИО2 о признании незаконным постановления следователя отдела ФИО3 от <дата> о возбуждении в отношении ФИО16 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, и обязании руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

<дата> постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО16 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, приняв по делу окончательное решение.

По его мнению, суд оставил без проверки и оценки указания вышестоящего суда, формально сослался на требования ст. 140, 146 УПК РФ.

В материалах отсутствуют достаточные данные о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. Следователь не указал, какие его действия были совершенны в должности ФИО1 Республики Дагестан, а также какие нормы права и статьи закона были нарушены.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции при повторном разбирательстве.

Однако суд первой инстанции очередной раз допустил те же самые нарушения закона, о которых было указано в Апелляционном Постановлении Верховного суда РД от <дата>, т.е. нарушены требования ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ об обязанности выполнения указаний суда апелляционной инстанции, а именно, из приведенных доводов стороной защиты в материалах дела (л.м. 67-70).

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> под председательством судьи ФИО9 при новом рассмотрении данного дела, суду первой инстанции даны указания о том, чтобы с учетом доводов изложенных в Апелляционной жалобе и доводов стороны защиты проверить и принять законное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Тем не менее, в нарушение вышеприведенной нормы УПК РФ судом первой инстанции указания вышестоящего суда оставлены без какой-либо проверки и правовой оценки.

Суд первой инстанции в обоснование своего решения только лишь формально сослался на требование норм ст. ст. 140, 146 УПК РФ без проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии достаточных данных (оснований) для возбуждения уголовного дела, т.е. судом проигнорированы указания вышестоящего суда.

Вывод суда, что признаки преступления, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, соответствует диспозиции ч. 2 ст. 286 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Такой вывод не то, что подтверждается какими-либо доказательствами, а он опровергается материалами дела.

Суд только на основании этого вывода, который противоречит закону и не основанных на материалах дела пришел к выводу, что постановление следователя вынесено с соблюдением требований ст. 140, 146 УПК РФ.

Довод защиты, что у органов предварительного следствия ни на момент возбуждения уголовного дела, ни в настоящий момент, нет данных, свидетельствующих о признаках преступления ч. 2 ст. 286 УК РФ суд оставил без внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Каких-либо данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ в действиях ФИО1 РД нет. Основание для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 отсутствовало.

В частности нет данных, какие действия он совершил, как ФИО1, превысив свои должностные полномочия, какие нормы права, статьи закона он нарушил, подписав Постановление ФИО1. Если нет противоправности в моих действиях, то нет и признаков преступления. Так, в материалах дела не указана какая именно норма права нарушена мною, подписав данное Постановление. В чем заключается противоправность моих действий? Если нет нарушения нормы права уголовного законодательства, то тогда и нет основания для возбуждения уголовного дела! Та норма, на которую указывают органы предварительного расследования, введена только Федеральным законом от 23.07. 2013 г. № 244-ФЗ. А что касается Распоряжения ФИО1 РД от <дата>№-р, на которую ссылается следствие, то он отменен Распоряжением ФИО1 РД от <дата>№-р.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО6 также ставится вопрос об отмене постановления суда и признании незаконным обжалуемого постановления следователя.

В обоснование жалобы указано, что отказывая в удовлетворении жалобы адвоката ФИО7, суд первой инстанции сослался на то, что в постановлении следователя ФИО8 о возбуждении уголовного дела указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела, и они подтверждены представленным в суд рапортом об обнаружении признаков преступления ст. оперуполномоченного по ОВД 4 отдела 3 оперативно-розыскной части полиции ГУ МВД России по СКФО ФИО10 от <дата>., который послужил поводом для возбуждения уголовного дела и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Обосновывая свой вывод о законности обжалованного постановления о возбуждении уголовного дела суд первой инстанции в противоречие своим же выводам о том, что суд при рассмотрении доводов такой жалобы должен проверить имеется ли среди прочего основание к возбуждению уголовного дела, коим является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, не указывает какое именно основание было у следователя ФИО8 для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 Суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на наличие рапорта ФИО11, в котором содержаться ничем не подтвержденные умозаключения оперуполномоченного, которые не могут служить основанием для возбуждения уголовного дела. Наличие достаточных данных предполагает описание конкретных противоправных действий подозреваемого, со ссылкой на соответствующие доказательства и норму Закона, которая была им нарушена.

Суд первой инстанции описывая имеющиеся в материале Распоряжения ФИО1 РД от <дата>№-р, Постановление ФИО1 РД №, письмо №п от <дата>, а также справку к проекту распоряжения ФИО1 РД от <дата> сослался на то, что они указывают на наличие обоснованности возбуждения уголовного дела. Однако суд первой инстанции не мотивировал, что именно указывает на признаки преступления со стороны ФИО2, в описанных судом официальных нормативно-правовых актах ФИО1 Республики Дагестан, которые принимались на заседании ФИО1, а не единолично ФИО2 В чем конкретно выражается злоупотребление ФИО2 своими полномочиями.

Между тем, в соответствии с оглашенной справкой № к проекту распоряжения ФИО1 РД от <дата> видно, что данный проект до его принятия и подписания ФИО2 был согласован с Министерствами и ведомствами, в том числе Минюстом, Минимуществом, Минстроем, Дагинвестом, зам. ФИО1 М.М.

В соответствии с Постановлением ФИО1 Республики Дагестан от <дата>№ «О регламенте ФИО1 Республики Дагестан» ФИО1 не принимает единолично решение об издании того или иного акта, Постановления или Распоряжения.

Согласно Регламенту, инициатором издания Постановления, либо любого иного Акта ФИО1 РД выступает профильное Министерство, подробно прорабатывает данный вопрос, подготавливает необходимые документы, после чего проект постановления подробно изучается различными ведомствами и отделами ФИО1 РД, проект проходит согласование среди заинтересованных Министерств и комитетов Республики Дагестан, а также с Заместителем ФИО1 Республики Дагестан, курирующим данный вопрос. После этого, данный проект проходит финансово-экономическую и правовую экспертизу в соответствующих службах и Министерстве Юстиции РД. Также проект изучается Прокуратурой Республики Дагестан на предмет соблюдения Законодательства Российской Федерации и Республики Дагестан. После получения всех виз и согласований, данный проект Постановления выносится на обсуждение Заседания ФИО1 Республики Дагестан и только после утверждения данного проекта на заседании путем голосования, он считается принятым и поступает на подпись ФИО1 РД.

Как видно из оглашенной справки, проект Постановления ФИО1№-Р прошло все согласования и только после утверждения данного проекта на Заседании ФИО1 РД он был принят. А ФИО2 будучи ФИО1 РД, в силу своих прямых обязанностей обязан был его подписать, после его утверждения.

Подписание утвержденного на Заседании ФИО1 Постановления в пределах своих полномочий не может быть признано преступлением, т.к. во-первых, это не единолично принятое ФИО2 решение, а во-вторых в его действиях отсутствует составляющие признаки диспозиции ст. 286 УК РФ.

Данным доводам защиты суд первой инстанции оценку не дал, ограничившись формальным перечислением разъяснений Пленума ВС РФ № и указанием на наличие в обжалуемом постановлении повода, в виде рапорта ФИО17.

Не дал суд первой инстанции должную оценку экспертному заключению Министерства Юстиции РД №, согласно которому по результатам проверки и антикоррупционной экспертизы проекта постановления ФИО1 РД «О внесении изменений в перечень объектов залогового фонда Республики Дагестан на 2011 г» признаков коррупционности не выявлено.

Данное заключение также свидетельствует о том, что подписание Постановления №-р, которое органы предварительного следствия вменяют ФИО12 как превышение должностными полномочиями проходило не только согласование ведомств, но также и антикоррупционную экспертизу в Минюсте РД, в связи с чем не может быть признано превышением со стороны ФИО2 выполнение им своих непосредственных обязанностей в виде подписания официально принятого документа.

Суд первой инстанции по данному заключению ограничился отсылкой на уголовное дело, что является грубейшим нарушением нормы ст. 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции также не дана оценка доводам защиты, о голословности доводов следствия о том, что газораспределительные сети не могли быть включены в состав Залогового Фонда РД. Данные доводы не подтверждены нормами права.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от <дата> N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению:

- объектов, обеспечивающих нужды органов социальной защиты населения, в том числе домов для престарелых, госпиталей и санаториев для инвалидов и престарелых;

- объектов здравоохранения, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения;

- объектов социальной инфраструктуры для детей;

- жилищного фонда и объектов его инфраструктуры;

- объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

В приведенной норме закона, а также в исчерпывающем перечне, указанном в ст. 30 Закона отсутствует запрет на приватизацию объектов газораспределительных сетей. Объекты коммунальной инфраструктуры в соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона могут быть приватизированы за исключением объектов в приведенном выше перечне.

Повторно обращаю внимание суда на то, что данный проект Постановления прошел экспертизы различных ведомств (в том числе правовых) и проверок, только после этого был внесен на Заседание ФИО1.

Следовательно, доводы следствия в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела в части того, что газораспределительные сети не могли быть включены в состав Залогового Фонда РД являются не состоятельными и не могли быть признаны законными основаниями для возбуждения уголовного дела.

Суд первой инстанции совсем оставил без внимания довод защиты о не состоятельности доводов следствия о том, что ФИО2 в нарушение п. 2 ст. 2 Закона Республики Дагестан от <дата>№ «О залоговом фонде Республики Дагестан» подписал Распоряжение ФИО1 Республики Дагестан №-р о предоставлении в залог имущества, включенного в состав залогового фонда РД на 2011 год, для обеспечения исполнения обязательств ООО «Завод строительных материалов» по возврату кредитных средств, предоставляемых Дагестанским региональным отделением ОАО «Россельхозбанк» на реализацию инвестиционного проекта «Создание инновационного строительного технопарка «Каспийск» на территории Республики Дагестан», ранее представленный ООО СК «Строймир», а распоряжение ФИО1 РД от <дата>№-р и Распоряжение ФИО1 Республики Дагестан от <дата>№-р отменены.

Порядок проведения конкурса приоритетных инвестиционных проектов на территории Республики Дагестан на рассматриваемый период определялся Комиссией при Президенте Республики Дагестан. Возглавлял эту комиссию Президент Республики. На заседании Совета при Президенте Республики Дагестан по приоритетным национальным проектам 2011 года было принято решение о придании ООО «Завод строительных материалов» статуса приоритетного проекта. Также было принято решение о замене ООО «Строймир» на ООО «Завод строительных материалов», ввиду того, что последний являлся правопреемником ООО «Строймир». После чего было дано поручение ФИО1 Республики Дагестан предоставить в залог имущество, включенное в состав залогового фонда Республики Дагестан на 2011 год для обеспечения обязательств ООО «Завод строительных материалов», ввиду получения им статуса приоритетного инвестиционного проекта. На основании чего ФИО1 Республики Дагестан было издано Распоряжение №-р о предоставлении в залог имущества, включенного в состав залогового фонда РД на 2011 год, для обеспечения исполнения обязательств ООО «Завод строительных материалов» по возврату кредитных средств, предоставляемых Дагестанским региональным отделением ОАО «Россельхозбанк» на реализацию инвестиционного проекта «Создание инновационного строительного технопарка «Каспийск» на территории Республики Дагестан». Из чего следует, что ФИО2 действовал в пределах своих полномочий и не совершал вмененного ему преступления.

Органы предварительного следствия не представили в суд доказательств, подтверждающих их доводы, указанные в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела.

Также обращаю внимание суда апелляционной инстанции на то, что для квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 286 УК РФ, в соответствии с диспозицией ст. 286 УК РФ, должен быть причинен реальный ущерб, которого нет. Следовательно, вменение моему подзащитному оконченного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, при отсутствии причиненного ущерба является незаконным.

Судом первой инстанции было допущено грубейшее нарушение нормы ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, которая устанавливает, что указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции. В постановлении Верховного суда РД от <дата> судом было дано указание устранить указанные в судебном акте нарушения и учесть доводы защиты, а в частности то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не отражено какое существенное нарушение прав и законных интересов граждан было им допущено и в чем именно заключалось противоправность его действий как ФИО1 РД.

Суд первой инстанции не дал данным конкретным указаниям Верховного Суда Республики Дагестан оценку и они остались невыполненными.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материала следует, что по результатам первого рассмотрения жалобы Джахбарова в порядке ст. 125 УПК РФ было вынесено постановление судьи Советского районного суда от <дата> Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> это постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение, в ходе которого суду предписано устранить выявленные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные и дополнительно истребованные доказательства, а также с учетом доводов апелляционного представления и возражений принять законное решение.

Как правильно указано в апелляционной жалобе ФИО13, в соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Как отмечено выше, <дата> Верховный Суд Республики Дагестан дал указание суду первой инстанции учесть среди прочего доводы возражений стороны защиты, которые имеются в материале (л.м. 67-70).

В возражениях ФИО16, в частности, утверждалось, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не отражено, какое существенное нарушение прав и законных интересов граждан было им допущено, и в чем именно заключается противоправность его действий как ФИО1 Республики Дагестан.

Вместе с тем обжалуемое постановление суда от <дата> не содержит данных о том, что эти указания суда апелляционной инстанции были выполнены, на что обоснованно обращается внимание в апелляционной жалобе ФИО16.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а материал ввиду невозможности устранения выявленного нарушения в суде апелляционной инстанции – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении судье надлежит устранить указанные нарушения, учесть иные доводы апелляционных жалоб и принять решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В этой связи постановление ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесения законного и обоснованного решения, и невозможности устранения допущенного нарушения в суде апелляционной инстанции подлежит отмене, а материал – направлению на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Исходя из принятого решения суд второй инстанции лишен возможности дать оценку доводам апелляционных жалоб, которые судье районного суда надлежит при новом судебном разбирательстве.

С учетом изложенного апелляционные жалоб в части требования об отмене постановления подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО8 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, - отменить, удовлетворив частично апелляционные жалобы подозреваемого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО6

Материал по указанной жалобе направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО14ФИО15