Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе представителя несовершеннолетнего ФИО7 – адвоката ФИО5 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– жалобу адвоката ФИО10 в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) заместителя руководителя следственного отдела по городу Майкопу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> полковника юстиции ФИО4, выразившиеся в неисполнении требования закона при принятии сообщения о преступлении и его регистрации, удовлетворить.

Признать незаконным действия (бездействия) заместителя руководителя следственного отдела по городу Майкопу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> полковника юстиции ФИО4, выразившиеся в неисполнении требования закона при принятии сообщения о преступлении и его регистрации.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении жалобы адвоката ФИО10, мнение прокурора ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступила жалоба заявителя – адвоката ФИО10 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) заместителя руководителя следственного отдела по городу Майкопу СУ СК Российской Федерации по <адрес> полковника юстиции ФИО4, выразившиеся в неисполнении требования закона при принятии сообщения о преступлении и его регистрации.

В обоснование жалобы адвокат указал, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ДЧ ОВД <адрес> по факту совершения в отношении него несовершеннолетним ФИО7 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По делу была проведена доследственная проверка и материал был направлен по подследственности в СО по <адрес> СУ СК по РА ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный материал был возвращен с сопроводительным письмом за подписью заместителя руководителя следственного отдела по городу Майкопу СУ СК Российской Федерации по <адрес> полковника юстиции ФИО4, без регистрации в КРСП, как якобы, необоснованно направленный в адрес СО СУ СК РФ по <адрес>. Никакого уведомления об этом заявителю и его представителю направлено не было.

Указанные действия адвокат считает незаконными, так как препятствуют гражданам доступу к правосудию, являются примером бездействия правоохранительных органов по привлечению лиц, совершивших тяжкое уголовное преступление, к ответственности в соответствии с законом.

Адвокат ФИО10, считая, что ФИО4 грубо нарушил нормы уголовно–процессуального закона и требования Приказа СК России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ», просил признать незаконными его действия, которые выразились в неисполнении требований закона при принятии сообщения о преступлении и его регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, в связи несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, а также в связи с существенным нарушением уголовно–процессуального закона и принять решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6

В обоснование доводов жалобы указывает, что основаниями для обращения заявителя с жалобой послужили следующие обстоятельства. По результатам процессуальной проверки зарегистрированного в КУСП ОМВД № от ДД.ММ.ГГГГ (он же КУСП 13014 от ДД.ММ.ГГГГ) сообщения, поступившего от ФИО1 о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, органом дознания ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ, отказному материалу присвоен №. Данный отказной материал по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подследственности направлен в органы следствия СКР для принятия решения по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ без дополнительной регистрации сообщения о преступлении по признакам п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В связи с отсутствием в отказном материале дополнительных зарегистрированных сообщений о преступлении с непринятым по ним процессуальным решением, по сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ поступивший отказной материал № возвращен в отдел дознания для устранения препятствий в его регистрации (об отмене прокурором постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела должностному лицу органа следствия СКР было не известно, так как на момент поступления материала данное постановление прокурора в поступивший материал не было вложено, и судом обратного не установлено).

ДД.ММ.ГГГГ материал повторно, с устраненными нарушениями, то есть с постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, поступил в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, где в тот же день зарегистрирован в КРСП–1014, проведена необходимая процессуальная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ. Также органом следствия СКР зарегистрировано дополнительное сообщение о признаках преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и соответствующие материалы направлены по подследственности в орган дознания.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявитель уведомлен обо всех принятых по материалу процессуальных решениях.

Предметом жалобы явилось утверждение адвоката о том, что материал был возвращен в орган дознания по письму от ДД.ММ.ГГГГ произвольно, так как постановление прокурора в материале имелось, но умышленно проигнорировано заместителем руководителя СО в целях волокиты, что воспрепятствовало доступу заявителя к правосудию.

Отмечает, что в обоснование вывода о незаконности возврата материала по сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ судом указано, что при наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности, в силу п.п. 5, 26 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СКР, утвержденной Приказом председателя СКР № от ДД.ММ.ГГГГ, материал подлежал регистрации, а не возвращению.

Не соглашаясь с принятым решением, адвокат указывает, что в соответствии с п. 43 ст. 5 УПК РФ сообщением о преступлении являются заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ. Аналогичные сведения содержит п. 5 «Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», утвержденного Приказом Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О едином учете преступлений».

Согласно п. 26 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СКР, утвержденной приказом Председателя СКР № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрации подлежат не постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности, а сообщения о преступлении с постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности из другого органа предварительного расследования.

В силу указанных уголовно–процессуальных норм постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности не относится к числу сообщений о преступлении, а является процессуальным решением по уже зарегистрированному сообщению. Тем самым, поступление постановления о передаче материала по подследственности без зарегистрированного сообщения о преступлении не создавало процессуальных условий и обязанности его регистрации в качестве сообщения о преступлении.

Следовательно, после принятия органом дознания решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ по зарегистрированному заявлению, основанием для принятия решения по ч. 2 ст. 161 УК РФ должна являться регистрация дополнительно соответствующего сообщения о преступлении (рапорта в порядке ст. 143 УПК РФ), как это в последующем было сделано органом следствия СКР при передаче сообщения о преступлении по ч. 1 ст. 161 УК РФ в орган дознания.

Ввиду отсутствия в материале постановления прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, должностное лицо следственного отдела не располагало сведениями о том, что по первоначальному сообщению о преступлении процессуальное решение не принято (регистрационный номер сообщения о преступлении КУСП и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, и в постановлении о передаче по подследственности был один и тот же), из чего следовала ошибочность направления материала по подследственности и он по письму от ДД.ММ.ГГГГ возвращен для устранения препятствий в его регистрации. Возврат материала был связан не с отказом в регистрации сообщения о преступлении, а с необходимостью обеспечения законности принятия процессуального решения, которое не могло быть вынесено в отсутствие дополнительно зарегистрированного сообщения о преступлении, на что и указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что нарушений требований уголовно–процессуального закона, а также ведомственных нормативно–правовых актов в сфере учетно–регистрационной дисциплины при возврате необоснованно поступившего материала должностным лицом органа следствия СКР не допущено.

Однако, суд пришел к противоречащему закону выводу, что основанием для регистрации сообщения о преступлении может являться постановление о передаче материала по подследственности, несмотря на наличие уже принятого по данному сообщению процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, признав в этой части действия должностного лица незаконными.

Исходя из жалобы адвоката ФИО10, нарушение процессуальных прав заключалось в отсутствии регистрации сообщения о преступлении и непринятии процессуального решения путем необоснованного возвращения материала органу дознания (отказа в регистрации сообщения о преступлении).

Указывает, что в судебном заседании был установлен факт повторной регистрации сообщения в срок ДД.ММ.ГГГГ КРСП–1014 и принятия органом следствия законного процессуального решения в срок ДД.ММ.ГГГГ, исследован отказной материал № по признакам п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; установлен факт уведомления заявителя о всех решениях по данному материалу, в том числе, о его возвращении ДД.ММ.ГГГГ в орган дознания, установлен факт дополнительной регистрации признаков ч. 1 ст. 161 УК РФ и направления данных материалов в срок ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения по подследственности в орган дознания. Тем самым суд установил, что основания, послужившие к обжалованию решения органа следствия, устранены до подачи жалобы в суд и в ходе рассмотрения жалобы.

Отмечает, что при установлении отсутствия факта нарушения каких–либо прав заявителя, жалоба не была оставлена без удовлетворения.

Также указывает, что ФИО7 не извещался судом о принесении жалобы адвокатом ФИО10, несмотря на то, что обжаловались действия по материалу КУСП в отношении него (ФИО7), чем были нарушены его права. О вынесенном решении суда ФИО7 узнал ДД.ММ.ГГГГ при изучении материала проверки КРСП №.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката ФИО5 не поступило.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении жалобы адвоката ФИО10

Адвокат ФИО10, будучи надлежаще уведомлен о судебном заседании суда апелляционной инстанции, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Прокурор ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката ФИО5 и прокурора ФИО8, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389–9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно–процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления выполнены не были.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Таким образом, при назначении к рассмотрению поступившей жалобы заявителя – адвоката ФИО10, действовавшего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, суд обязан был известить о слушании данной жалобы не только самого заявителя, но и лицо, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением – в данном случае это несовершеннолетний ФИО7

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, а именно процессуальных прав ФИО7 на участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№), по результатам рассмотрения жалобы, представления на судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства, а также по вопросам исполнения приговора, при наличии к тому оснований суд апелляционной инстанции вправе отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно–процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

По данному делу неизвещение ФИО7 о рассмотрении жалобы адвоката ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах несовершеннолетнего ФИО1 по материалу, непосредственно затрагивающему его права и интересы, является основанием для отмены постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Но суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для передачи материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции постановлений Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№; ДД.ММ.ГГГГ№; ДД.ММ.ГГГГ№; ДД.ММ.ГГГГ№; ДД.ММ.ГГГГ№), предметом судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным права и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, заявление несовершеннолетнего ФИО1 о совершении в отношении него преступления несовершеннолетним ФИО7 зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес>, не укрыто от учета и регистрации, по нему должно быть принято процессуальное решение в порядке ст.ст. 144–145 УПК РФ, которое может быть предметом обжалования по ст. 125 УПК РФ.

Письмо заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РА ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов проверки по заявлению несовершеннолетнего ФИО1 по подследственности в ОМВД России по <адрес> не ограничивает доступ к правосудию и не является окончательным решением по существу заявления ФИО1, а является промежуточным решением по разрешению вопроса о подследственности заявления ФИО1

В данном случае суд не правомочен разрешать споры между различными правоохранительными органами о подследственности заявления о совершенном преступлении, материалов проверки по нему, поскольку согласно ч. 8 ст. 151 УПК РФ данный вопрос относится к полномочиям прокурора.

Предметом обжалования заинтересованными лицами в порядке ст. 125 УПК РФ по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении могли быть постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела; постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отмене вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ; постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РА от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и последующие процессуальные решения, ограничивающие доступ к правосудию либо способные причинить ущерб конституционным правами свободам участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы адвоката ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах несовершеннолетнего ФИО1

В силу ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

По данному делу выводы судьи о причинении ущерба конституционным правам и свободам несовершеннолетнего ФИО1 и затруднении ему доступа к правосудию действиями (бездействием) заместителя руководителя СО по <адрес>ФИО4 по направлению материалов проверки по подследственности в ОМВД России по <адрес>, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ст.ст. 389.16, 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО7 – удовлетворить.

Постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката ФИО10 в интересах несовершеннолетнего ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Жалобу адвоката ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах несовершеннолетнего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.Я. Чич