Гражданский кодекс часть 1

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.3 ст.273, ч.3 ст.33, ч.4 ст.160, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 1 месяц 12 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив материалы дела, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения виде домашнего ареста, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу в связи с нарушением установленных запретов. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.3 ст.273, ч.3 ст.33, ч.4 ст.160, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ.

Обжалуемым постановлением принято решение об изменении обвиняемому меры пресечения в связи с неисполнением взятых на себя обязательств.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считает, что у суда отсутствовали основания для изменения меры пресечения его подзащитному, полагает, что суд неверно оценил те обстоятельства, которые, как считает орган следствия, свидетельствуют о нарушении его подзащитным ранее избранной меры пресечения, находит, что интересы следствия могут быть обеспечены иной, более мягкой мерой пресечения и просит об отмене принятого решения и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Причастность ФИО6 к преступлениям, в которых его обвиняют, подтверждена представленными суду материалами и в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

На основании представленным органом следствия данным районный суд сделал обоснованный вывод о том, что обвиняемый нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, выехав ДД.ММ.ГГГГ за пределы <адрес>, для встречи со свидетелем по делу, на которого пытался оказать воздействие, не явился по вызову следователя в Левобережный районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, не отвечая затем на телефонные звонки следователя, препятствуя тем самым производству по делу.

Из представленных суду документов также следует, что обвиняемый высказывал угрозы в адрес следователя (л.д.203).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, которые свидетельствуют о попытке оказания на него воздействия. Доводы защиты об отсутствии в материале сведений о том, что данный свидетель ранее был допрошен в таком статусе, не могут быть приняты во внимание, поскольку воздействие на лицо, которому что-либо известно об обстоятельствах имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, не может расцениваться иначе, как воспрепятствование производству по делу.

Сторона защиты не отрицает того, что ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении обвинения следователь уведомил их о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в Левобережный районный суд <адрес>, в связи с чем, представленная защитником детализация телефонных переговоров выводы районного суда не опровергает.

Учитывая это, а также то, что ФИО6 обвиняется в совершении преступлений, относящихся, в том числе к категории тяжких, районный суд вправе был принять решение об изменении ранее избранной меры пресечения на более строгую, в данном случае на заключение под стражу, которая в данной ситуации может обеспечить интересы следствия надлежащим образом.

С этими выводами районного суда суд апелляционной инстанции согласен, оснований для иной оценки имеющихся обстоятельств и отмены принятого решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО7