Гражданский кодекс часть 1

обвиняемого ФИО1/путём использования системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката Исаева А.В., представившего удостоверение №645 и ордер №000270 от 10 октября 2018 года, выданный Ивановской областной коллегией адвокатов "Ваше право",

при секретаре Алиевой Д.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Исаева А.В. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,в,г" ч.2 ст.163 УК РФ,

срок содержания под стражей продлён на 2 месяца 7 суток, а всего до 10-ти месяцев, то есть до 9 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2018 года обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 7 суток, а всего до 10-ти месяцев, то есть до 9 декабря 2018 года.

Тем же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест.

Мотивы принятых решений в вынесенном постановлении изложены.

В апелляционной жалобе защитник Исаев А.В., не соглашаясь с указанным постановлением и находя последнее не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит об его отмене и изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-указанные судом основания для содержания обвиняемого под стражей конкретными фактическими данными не подтверждены;

-наличие у обвиняемого регистрации и постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, положительных характеристик, отсутствие судимостей свидетельствуют о том, что у ФИО1 не имеется предпосылок и оснований скрываться от правосудия;

-в отношении потерпевшего ФИО5 органами следствия сняты меры государственной защиты; кроме того, потерпевший не имеет российского гражданства, а также постоянного места жительства и регистрации на территории Ивановской области; при таких обстоятельствах вывод суда о существовании угрозы потерпевшему не соответствует действительности;

-в протоколе допроса потерпевшего ФИО5 объективных сведений об угрозах в его адрес не имеется; сведения же, отражённые в протоколе его дополнительного допроса, действительности не соответствуют;

-у обвиняемого отсутствуют намерения оказывать на потерпевшего воздействие и препятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу;

-по факту противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО5 уголовное дело возбуждено спустя шесть месяцев после произошедшего и всё это время в отношении потерпевшего никаких противоправных действий, в том числе ФИО1, не совершалось, в связи с чем вывод о том, что обвиняемый, находясь на свободе, будет угрожать или применит насилие в отношении потерпевшего, является несостоятельным;

-изъятые следственными органами вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, в связи с чем уничтожить их обвиняемый не сможет; установить местонахождение недостающих предметов и вещей, которые, по мнению органов следствия, могут быть признаны вещественными доказательствами, возможным не представляется; кроме того, ФИО1 хищение из гаража принадлежащих потерпевшему ФИО5 вещей не инкриминируется;

-судом не принята во внимание позиция защиты об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения на домашний арест, который смог бы обеспечить обвиняемому должную изоляцию от общества;

-по уголовному делу имеется неэффективная организация предварительного следствия, последнее приняло затяжной характер, за прошедшее с момента последнего продления обвиняемому срока содержания под стражей время с его участием проводилось лишь два следственных действия - 27 июля и 27 августа 2018 года, в связи с чем содержание ФИО1 в следственном изоляторе является необоснованным и незаконным.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Исаев А.В. апелляционную жалобу поддержали и просили об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест. Кроме того, защитник обратил внимание на следующее. По уголовному делу имеется неэффективность предварительного следствия. Назначение и проведение фоноскопических экспертиз могло иметь место и раньше. ФИО1 обвиняется в совершении только одного преступления. Суд фактически не разрешил ходатайство стороны защиты об истребовании у следователя хронологии следственных действий по уголовному делу. Также судом проигнорировано ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест.

Прокурор Кананян А.А., возражая против удовлетворения жалобы защитника, просил вынесенное 28 сентября 2018 года в отношении ФИО1 постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемого постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится возбуждённое 2 февраля 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п."а,в,г" ч.2 ст.163 УК РФ, уголовное дело, в рамках которого расследуется совершение на территории г.Иваново -

группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, вымогательства, в крупном размере, в отношении потерпевшего ФИО5,

группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, вымогательства, в целях получения имущества в особо крупном размере, в отношении потерпевшего ФИО7,

группой лиц по предварительному сговору, вымогательства, в крупном размере, в отношении потерпевшего ФИО8,

группой лиц, грабежа, в крупном размере, в отношении потерпевшего ФИО5,

группой лиц, грабежа, в особо крупном размере, в отношении потерпевшего ФИО7

В рамках предварительного следствия по указанному делу к уголовной ответственности привлекаются ФИО9, ФИО3ФИО10, ФИО1

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,в,г" ч.2 ст.163 УК РФ, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 9 февраля 2018 года задержан ФИО1 Обвинение в совершении данного преступления ФИО1 предъявлено 10 февраля 2018 года и в тот же день в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, в том числе постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 июня 2018 года/с учётом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 11 июля 2018 года/ на 3 месяца, всего - до 7-ми месяцев 23-х суток, то есть до 2 октября 2018 года.

Также по уголовному делу неоднократно продлевался срок предварительного следствия, последний раз - 25 сентября 2018 года заместителем начальника УМВД России по Ивановской области до 10-ти месяцев 7-ми суток, то есть до 9 декабря 2018 года.

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей свыше 6-ти месяцев, и в целом надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению об отсутствии достаточных оснований для содержания ФИО1 под стражей и возможности избрания ему домашнего ареста, носят субъективный характер и опровергаются установленными судом конкретными фактическими обстоятельствами дела.

Изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, позволяющие судить о характере и степени общественной опасности содеянного,

тяжесть последнего, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года,

отсутствие в настоящее время сведений о местонахождении части из похищенного у потерпевшего ФИО5 имущества,

изложенные в показаниях потерпевшего ФИО5 сведения об имевшем место после указанных в обвинении ФИО1 событий совершении последним в отношении потерпевшего противоправных действий, связанных с применением насилия и угрозой его применения,

высказывание потерпевшим ФИО5 за свои жизнь и здоровье опасений, реальность которых потерпевшим подтверждена и по состоянию на сентябрь 2018 года/л.д.29-31/,

позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что основания для избрания обвиняемому меры пресечения не изменились и имеются обоснованные опасения в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, угрожать потерпевшему ФИО5, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу. В связи с этим вывод об отсутствии в настоящее время оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на домашний арест является правильным. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства на данном его этапе в отношении ФИО1 посредством применения к нему более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, в настоящее время невозможно.

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого регистрации и постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, положительных характеристик, отсутствии у него судимостей и намерений оказывать на потерпевшего воздействие, а равно каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу при установленных обстоятельствах дела вышеуказанные выводы о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения не опровергают.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергают и доводы защитника, сводящиеся к утверждению о том, что на протяжении нескольких месяцев после инкриминируемого ФИО1 преступления последний никаких противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал. Уголовное преследование ФИО1 стало осуществляться только со дня возбуждения 2 февраля 2018 года в его отношении уголовного дела.

Отмена в настоящее время ранее принятых в отношении потерпевшего ФИО5 мер государственной защиты не свидетельствует о том, что имевшиеся у потерпевшего опасения за свои жизнь и здоровье в связи с возможностью воздействия на него со стороны обвиняемого перестали быть актуальны. О реальности данных опасений, основанных на конкретных произошедших с потерпевшим событиях, ФИО4 сообщает в своих показаниях как от 8 февраля 2018 года, так и от 12 сентября 2018 года.

Отсутствие у потерпевшего российского гражданства, постоянных места жительства и регистрации на территории Ивановской области, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, реальность указанных опасений не исключает.

Доводы жалобы защитника о несоответствии действительности сведений, отражённых в протоколе дополнительного допроса потерпевшего от 12 сентября 2018 года, несостоятельны. Защитник очевидцем произошедших с потерпевшим событий не являлся. Между тем, в данном протоколе допроса потерпевший сообщил сведения об обстоятельствах, непосредственным участником которых являлся он сам, и данные обстоятельства имели место уже после его допроса 8 февраля 2018 года.

Вывод относительно возможности уничтожения обвиняемым вещественных доказательств касается части похищенного у потерпевшего ФИО5 имущества, местонахождение которой в настоящее время не установлено. Довод защитника о невозможности установления местонахождения этой части имущества носит исключительно субъективный характер и какими-либо фактическими данными не подтверждается.

В связи с доводом жалобы защитника о том, что обвиняемому хищение из гаража принадлежащих потерпевшему ФИО5 вещей не инкриминируется, следует отметить, что обвинение в окончательной редакции ФИО1 не предъявлено. По этому же мотиву суд апелляционой инстанции отвергает и довод защитника о том, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении лишь одного преступления. При этом согласно пояснений следователя решение об окончательной редакции обвинения привлекаемым к уголовной ответственности по делу лицам будет принято по результатам проведения фоноскопических экспертиз.

Кроме того, на завладение ФИО1 совместно с другими лицами имуществом потерпевшего указывается в предъявленном ему обвинении от 10 февраля 2018 года.

Данные, указывающие на наличие у стороны обвинения достаточных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в представленных материалах дела имеются, что подтверждается, в частности, протоколом допроса потерпевшего ФИО5 от 8 февраля 2018 года. Между тем, вопросы о доказанности события преступления, виновности ФИО1, равно как и вопросы, связанные с юридической квалификацией деяния, подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Невозможность закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 в ранее установленный последнему срок содержания под стражей обоснована в судебном заседании следователем со ссылкой на необходимость проведения по делу конкретных следственных и процессуальных действий. При этом суд находит убедительными доводы следователя о невозможности предъявления обвинения в окончательной редакции в отсутствие результатов назначенных по уголовному делу фоноскопических экспертиз.

С учётом объёма подлежащих выполнению действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу, срок, на который суд продлил содержание обвиняемого под стражей, является разумным.

Неэффективности в организации предварительного следствия по уголовному делу, которая бы являлась безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции при установленных фактических обстоятельствах дела не усматривает.

Доводы защитника о допущенной волоките по уголовному делу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Исходя из п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом следует отметить, что только в распоряжении следователя находятся все материалы уголовного дела, позволяющие судить о необходимости проведения по делу определённых действий на том или ином этапе производства предварительного следствия. С учётом этого довод защитника о том, что фоноскопические экспертизы могли быть проведены и на более раннем этапе расследования дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Довод стороны защиты о проведении с участием ФИО1 после продления ему 28 июня 2018 года срока содержания под стражей лишь двух следственных/процессуальных/ действий не свидетельствует о том, что предварительное следствие по делу, в рамках которого к уголовной ответственности привлекается четыре человека, не проводится. Запланированные к выполнению и указанные следователем при предыдущем продлении обвиняемому срока содержания под стражей следственные и процессуальные действия, возможные в отсутствие заключений фоноскопических экспертиз, по уголовному делу проведены, что подтверждается содержанием данных следователем пояснений. Обращает на себя внимание и то, что на момент принятия судом обжалуемого решения объём уголовного дела составляет одиннадцать томов, в то время как на момент предыдущего продления обвиняемому срока содержания под стражей объём этого дела не превышал восьми томов.

Вывод об особой сложности расследуемого в отношении ФИО1 уголовного дела в обжалуемом постановлении мотивирован, и с учётом представленных органами предварительного следствия сведений оснований сомневаться в правильности данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты заявленное последней ходатайство об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест судом первой инстанции разрешено по существу, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении, и, исходя из протокола судебного заседания, все участвующие в деле лица имели реальную возможность высказать своё мнение по указанному ходатайству.

В соответствии с заявленным защитником ходатайством, направленным на выяснение хронологии следственных действий с участием ФИО1 за последние два месяца, защитнику предоставлена возможность выяснения данных сведений в судебном заседании непосредственно у следователя, в производстве которого находится уголовное дело. На все интересующие защитника вопросы следователем даны ответы. Против окончания рассмотрения дела в отсутствие указанной хронологии защитник не возражал. О необходимости истребования данной хронологии защитник не заявлял и в рамках апелляционного производства по делу.

Сведений о наличии у обвиняемого тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат. О наличии у ФИО1 таких заболеваний, перечень которых определён законодателем, не заявляла и сторона защиты.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей установлен в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2018 годав отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Исаева А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев