Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2015 года материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 марта 2015 года, которым

ФИО1 отказано в принятии жалобы о признании действия (бездействия) дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 незаконными и необоснованными,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК о признании действия (бездействия) дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 незаконными и необоснованными.

Постановлением от 10 марта 2015 года ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает, что суд не учел, что в жалобах в прокуратуру г.Комсомольска-на-Амуре, прокуратуру Хабаровского края, а также в ходатайстве от 8 января 2015 года она неоднократно обращалась с просьбой переквалифицировать действия обвиняемого ФИО3 на ст. 213 ч.2 УК РФ. В указанных жалобах ею были приведены достаточные обоснования для переквалификации действий обвиняемого. Кроме того судом не учтено, что уведомление об окончании производства дознания и предложение ознакомиться с материалами уголовного дела 28.01.2015 года в 10.00, было направлено в её адрес 28.01.2015 года. Дознаватель намеренно лишила её права ознакомиться с материалами уголовного дела и заявлять ходатайства об устранении нарушений в ходе дознания. Кроме этого, дознавателем не выполнены требования прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре от 12.01.2015 года о назначении экспертиз. Считает действия дознавателя ОД ОП-1 УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 незаконными, необоснованными и нарушающими её конституционные права. Просит отменить постановление, удовлетворить её заявление об оспаривании незаконных действий (бездействий) должностного лица.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., мнение заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона, при этом суд не вправе давать оценку собранным доказательствам, относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ст.ст.17,38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Как следует из содержания жалобы заявителя ФИО1, ею в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованы действия (бездействия) дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2, выразившиеся в неверной квалификации дознавателем действий обвиняемого ФИО3 по ст. 213 ч.2 УК РФ, позднего отправления уведомления об ознакомлении с материалами уголовного дела, не выполнении указаний прокурора о проведении необходимых экспертиз.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства, при принятии решения не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства, а также обоснованно сослался на предусмотренные ст. 38 УПК РФ полномочия следователя самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи о неприемлемости жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, в связи с чем, доводы заявителя ФИО1 являются необоснованными.

Более того, в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно материалам дела, уголовное дело в отношении ФИО3 поступило 12.03.2015 года мировому судье судебного участка № 33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре для рассмотрения по существу, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы.

Кроме того, в соответствии с требованиями Главы 15 УПК РФ заявитель (потерпевшая) ФИО1 вправе заявлять ходатайства, в том числе о назначении и проведении экспертиз, возвращении уголовного дела прокурору на любых стадиях уголовного судопроизводства, в том числе непосредственно в судебном заседании, а также знакомиться с материалами уголовного дела.

Таким образом, судебное решение законно, мотивированно и обосновано, принято судьей с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 марта 2015 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы о признании действия (бездействия) дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 незаконными и необоснованными, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Брусиловская В.В.