Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 ноября, 13 ноября, 16 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе защитника Петровой Н.А. в интересах подозреваемого ФИО1,<данные изъяты> на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново от 11 июля 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.173.2 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Петрова Н.А. в интересах подозреваемого ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново Сажиной Ю.В. от 11 июля 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.173.2 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда жалоба адвоката оставлена без удовлетворения по основаниям, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Н.А. ставит вопрос об постановления суда в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно - процессуального закона.

Считает, что возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.173.2 УК РФ за пределами сроков давности уголовного преследования противоречит п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как из постановления следует, что инкриминируемые ФИО1 действия - предоставление документов для внесения сведений в ЕГРЮЛ были совершены в неустановленное время до ДД.ММ.ГГГГ, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.173.2 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые составляет 2 года, и к моменту возбуждения уголовного дела 11 июля 2018 года данный срок истек.

Указывает на то, что выводы суда со ссылкой на решение Конституционного Суда РФ не основаны на законе, так как недобросовестное исполнение органом следствия своих обязанностей по разъяснению ФИО1 положений закона о последствиях отказа в возбуждении дела по нереабилитирующим основаниям, не являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы, а у ФИО1 нет обязанности по обращению в орган следствия с таким согласием на отказ в возбуждении дела по нерабилитирующим основаниям.

Считает, что достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в исследованных материалах не содержится. В ходе опроса сотрудниками полиции ФИО1 свою причастность к совершению преступления отрицал, поясняя, что в ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица пришли к нему домой и потребовали, угрожая физической расправой, чтобы он пояснял в будущем о том, что не является учредителем компаний ООО и ООО , только поэтому он в полиции дал неправдивые показания, указав, что никак не причастен к данным компаниям. Также ФИО1 пояснял, что принимал непосредственное участие в деятельности компаний, вел хозяйственную деятельность. Судом не дано оценки решению Арбитражного суда Ивановской области от 18 июля 2018 года, согласно которому протокол допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ признан ненадлежащим доказательством, а на ИФНС России возложена обязанность исключить из ЕГРЮЛ запись за номером № от ДД.ММ.ГГГГ о недостоверности сведений о директоре и учредителе юридического лица - ФИО1, о чем имеется соответствующий лист записи, выданный налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Петрова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление суда отменить, постановление о возбуждении уголовного дела признать незаконным.

Прокурор Премилов К.Ю. и следователь Сажина Ю.В. возражали доводам апелляционной жалобы, полагая, что судебное решение является законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица может быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ, так как с этого момента согласно п.1 ч.1 ст.46 УПК РФ данное лицо является подозреваемым, и к нему могут быть применены меры процессуального принуждения, которые, в свою очередь, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам данного лица.

Из представленных материалов следует, что 11 июля 2018 года следователем СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново Сажиной Ю.В. по результатам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в неустановленное время до ДД.ММ.ГГГГФИО1, не намереваясь осуществлять предпринимательскую деятельность и не имея цели управления юридическим лицом, заведомо зная о том, что его данные о личности как о подставном лице будут незаконно внесены в единый государственный реестр юридических лиц, предоставил за денежное вознаграждение неустановленному лицу свой паспорт гражданина РФ, необходимый дл подготовки и оформления документов для регистрации в ИФНС <адрес> по адресу: г.Иваново, пер.Семеновского,д.10 и последующего внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1, как о подставном лице. На основании поданных в ИФНС <адрес> документов ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС <адрес> в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ФИО1, как об учредителе и директоре ООО

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Уголовное дело № в отношении ФИО1 возбуждено по действиям, совершенным в период - не позднее 29 сентября 2015 года.

Наказание по ч.1 ст.173.2 УК РФ предусмотрено в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года, либо обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок до двух лет.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за деяние, обстоятельства которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, истек 29 сентября 2017 года.

При указанных выше обстоятельствах органы предварительного следствия не вправе были возбуждать уголовное дело в отношении ФИО1 так как в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Таким образом, 11 июля 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 возбужденно незаконно, в нарушение п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 N 1309-О о том, что уголовное дело возбуждено законно, так как не получено согласия ФИО1 на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, противоречат п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как уголовное дело не может быть возбуждено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в ряде его определений (от 5 июня 2014 года № 1309-О, от 23 июня 2015 года №1531-О), согласно которой при применении пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ является обязательным получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела или с его прекращением, а при отсутствии такого согласия производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч.2 ст.27 УПК РФ), сводится к том, что при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования необходимо согласие на это заинтересованного лица, но данная правовая позиция не предполагает возбуждение уголовного дела при отсутствии такого согласия. В случае несогласия заинтересованного лица с отказом в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, данному лицу должна быть обеспечена возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности в соответствующих процедурах.

Следователь Сажина Ю.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что материал проверки по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 ей был передан в марте 2018 года, ФИО1 она ни до возбуждения уголовного дела, ни после возбуждения дела не видела, с ним процессуальных действий не производила, в розыск ФИО1 не объявлялся. Доказательств, подтверждающих уклонение ФИО1 от явки в следственный орган в период проведения процессуальной проверки, а также проведение мероприятий по его розыску до возбуждения уголовного дела, следователем суду не представлено.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также из представленного следователем Сажиной Ю.В. на обозрение суду апелляционной инстанции объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он опрашивался в ходе проверки, но должностными лицами органа следствия положения закона о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 не разъяснялись.

Таким образом, доводы защитника Петровой Н.А. о том, что уголовное дело возбужденно незаконно, и ФИО1 не обязан сам инициировать дачу согласия на отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, следует признать обоснованными.

Решение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела, имеет существенное значение при проверке судом законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении постановления судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда.

При этом, учитывая, что указанные нарушения могут быть устранены при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, и предоставленные материалы полностью свидетельствуют о том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 является незаконным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести новое решение по жалобе адвоката Петровой Н.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 39.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника Петровой Н.А. о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново от 11 июля 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.173.2 УК РФ, - отменить и принять новое решение по делу.

Признать постановление следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново Сажиной Ю.В. от 11 июля 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.173.2 УК РФ незаконным.

Обязать руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново устранить допущенное нарушение.

Апелляционную жалобу защитника Петровой Н.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева