Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Нягани Доможирова А.С. на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России (адрес)Д.Н.С. о продлении срока содержания под стражей в отношении

Р.А.А., родившегося , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Медведева Р.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего продлить Р.А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, выступление адвоката Куликова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) СО ОМВД России (адрес) в отношении Р.А.А. и М.Я.Э. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

(дата) в 23:35 час. Р.А.А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого; (дата) году Р.А.А. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

(дата) постановлением Няганского городского суда Р.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась на основании постановлений этого же суда, в последний раз – по (дата).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем соответствующего следственного органа до (дата) включительно. Следователь СО ОМВД России (адрес)Д.Н.С., в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Р.А.А. под стражей свыше 6 месяцев, то есть до (дата) включительно.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием надлежащего обоснования особой сложности расследуемого уголовного дела.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Нягани Доможиров А.С. просит постановление суда отменить, продлить Р.А.А. срок содержания под стражей. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку особая сложность расследования данного уголовного дела подтверждается представленными материалами и показаниями следователя. По делу к уголовной ответственности привлекается два лица, преступление совершено в разных городах, следственные действия занимают значительное время, в связи с отдаленностью населенных пунктов друг от друга. В ходе проведения следственных действий изъято 46 «закладок», (дата) в отношении Р.А.А. возбуждено еще одно уголовное дело по аналогичной статье обвинения, которое соединено в одно производство с данным уголовным делом. В настоящее время проводится комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на установление других «закладок» на территории городов (адрес) и (адрес). С момента последнего продления срока содержания Р.А.А. под стражей проведен большой объем следственных действий, а многоэпизодность и расстояние между городами затрудняют производство по делу. Кроме того, основания, послужившие поводом для избрания Р.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не утратили своей актуальности, и дают суду объективное основание полагать, что обвиняемый может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. Р.А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное назначение наказания в виде длительного лишения свободы. Р.А.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, постоянного источника дохода не имеет, несмотря на то, что ранее он работал, преступление совершал с целью получения материальной выгоды. Медицинских противопоказаний содержания Р.А.А. под стражей не имеется.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый Р.А.А. и его защитник – адвокат Двизов А.В., не соглашаясь с доводами стороны обвинения, просят постановление суда оставить без изменения. Указывают, что Р.А.А. не скрывался и не намерен этого делать, поскольку признает вину и сотрудничает со следствием в рамках заключенного соглашения. Никакой сложности расследуемое уголовное дело не представляет, с момента последнего продления срока содержания Р.А.А. под стражей выполнен незначительный объем следственных действий. Кроме того, Р.А.А. юридически не судим, ранее работал и в настоящий момент прошел собеседование по трудоустройству, имеет на иждивении малолетнего ребенка и постоянное место жительства.

Изучив представленные материалы без исследования доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона; данные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

При решении вопроса о продлении срока содержания Р.А.А. под стражей, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Соглашение о сотрудничестве, как указывают в своих возражениях обвиняемый и защитник, в деле отсутствует, однако суд апелляционной инстанции учитывает, что следователь в судебном заседании показала, что Р.А.А. следствию не препятствует (л. д. 124).

Доводы представления о том, что судом первой инстанции не учтена степень общественной опасности совершенного Р.А.А. преступления, в том числе, в целях извлечения дополнительного дохода, суд апелляционной инстанции обоснованными не признает, поскольку на досудебной стадии не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Несостоятельной является ссылка представления на то, что Р.А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Согласно представленным материалам, судимость Р.А.А. снята и погашена в установленном законом порядке, в связи с чем, не влечет за собой юридических последствий.

Отсутствие у Р.А.А. постоянного источника дохода, медицинских противопоказаний, тяжесть и характер предъявленного обвинения не могут являться надлежащим основанием для продления срока содержания Р.А.А. под стражей на срок свыше шести месяцев, если материалами дела не подтверждается особая сложность производства (ч. 2 ст. 109 УПК РФ).

Вопреки доводам представления, судом первой инстанции проанализированы изложенные в ходатайстве доводы о том, какие следственные и процессуальные действия проведены и необходимо провести по делу, то есть дана надлежащая оценка эффективности и особой сложности производства по делу, в том числе, с учетом приведенной в судебном заседании позиции сторон.

В материалах не представлено доказательств того, что в отношении Р.А.А. возбуждено еще одно уголовное дело, соединенное в производство с данным делом; отсутствуют сведения о том, что Р.А.А., помимо обвинения по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, предъявлено дополнительное обвинение.

Расстояние между населенными пунктами (250 и 160 километров – как указано в представлении) при развитом транспортном сообщении и современных технических возможностях (мобильная связь, Интернет и т.п.) не может являться единственным основанием, свидетельствующим об особой сложности производства по делу. Доказательств того, что в настоящее время по делу проводятся объемные следственные действия, направленные на установление других обстоятельства и т.д., следователем не представлено.

Суд обоснованно не принял таким обоснованием допрос 10 свидетелей, проведение 12 экспертиз, 15 осмотров предметов и документов с приобщением в качестве вещественных доказательств, проведенных с момента возбуждения уголовного дела. Как следует из ходатайства и показаний следователя, с момента последнего продления срока содержания Р.А.А. под стражей обвиняемые и их защитники ознакомлены с заключениями экспертиз, допрошены свидетели – сотрудники ГИБДД, осмотрена компьютерная экспертиза и приложенные к ней диски, проанализированы выписка из банка, направлен запрос о движении денежных средств. При этом представленные суду материалы не содержат документальных подтверждений в обоснование приведенных доводов, а в настоящее время по делу необходимо провести проверку показаний на месте, приобщить ответ на запрос, предъявить окончательное обвинение, выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ, составить и направить прокурору обвинительное заключение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования закона, исследовав представленные материалы, и обосновано установив, что в деле недостаточно доказательств, подтверждающих особую сложность производства.

Постановление суда является законным и обоснованным; нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 июля 2022 года об отказе в продлении срока содержания под стражей в отношении Р.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова