Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуляева С.Ф. на постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2014 года, которым

удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Кошкидько П.Н. о наложении ареста на имущество, принадлежащее Г.С.Ф., а именно наложен арест на имущество:

- земельный участок с кадастровым номером ** площадью ** кв.м. - стоимостью ** рублей ** копеек;

- земельный участок с кадастровым номером ** площадью ** кв.м. - стоимостью ** рублей ** копейки;

- земельный участок с кадастровым номером ** площадью ** кв.м. - стоимостью ** рублей ** копеек;

- жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером ** площадью ** кв.м. - стоимостью ** рублей ** копеек;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ** площадью ** кв.м. - стоимостью ** рублей ** копеек;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ** площадью ** кв.м. - стоимостью ** рублей ** копеек,

заключающийся в запрете, адресованном Г.С.Ф. распоряжаться этим имуществом.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, выступление представителя Гуляева С.Ф. адвоката Богдановой Н.А., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем ** А.В.М. по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, в отношении Г.С.Ф. по факту сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное лицом, выполняющим управленческие функции в организации в сумме ** рублей ** копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ** признана гражданским истцом на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ** Кошкидько П.Н. вышеуказанное уголовное дело принято к своему производству.

В ходе следствия установлено, что в собственности подозреваемого Г.С.Ф. находится следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером ** площадью ** кв.м. - стоимостью ** рублей ** копеек;

- земельный участок с кадастровым номером ** площадью ** кв.м. - стоимостью ** рублей ** копейки;

- земельный участок с кадастровым номером ** площадью ** кв.м. - стоимостью ** рублей ** копеек;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ** площадью ** кв.м. - стоимостью ** рублей ** копеек.

09 декабря 2014 года заместитель руководителя Новоалександровского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Кошкидько П.Н., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложения ареста на имущество Г.С.Ф., с целью обеспечения имущественных взысканий, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, а также обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, в совершении которого подозревается Г.С.Ф.

Постановлением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2014 года ходатайство органа предварительного расследования удовлетворено и на указанное в ходатайстве недвижимое имущество наложен арест.

В апелляционной жалобе Гуляев С.Ф., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленного органами предварительного следствия ходатайства. Считает, что суд в нарушении ст. 165 УПК РФ самостоятельно наложил арест на имущество, чем вышел за пределы своей компетенции. Полагает, что суд вправе только разрешить производство следственного действия или отказать в его производстве.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Трофимов М.П. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гуляева С.Ф. – адвокат Богданова Н.А., с учетом дополнительных материалов приобщенных и исследованных в суде апелляционной инстанции, полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, постановление суда отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленного органами предварительного следствия ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель Белозерова Л.С. высказала свою позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену судебного решения. По ее мнению, представленные стороной защиты и исследованные в суде апелляционной инстанции дополнительные документы по возмещению налогов, являются предметом рассмотрения при расследовании уголовного дела и рассмотрении его по существу для принятия окончательного решения по делу, и не могут являться безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. В обоснование доводов указала Вместе с тем, просила суд апелляционной инстанции постановление суда изменить в связи с допущенными судом первой инстанции в резолютивной части постановления неточностей в формулировке, а именно заменить словосочетание «наложить арест на имущество…» на «Разрешить наложить арест на имущество…» В остальной части, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущего отмену или изменение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 09.12.2014 г.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, а именно: в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части имущественных взысканий.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ конкретизирована форма запрета при наложении ареста на имущество, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм Уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда или его изменение, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2014 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен принимать решения, в том числе о наложении ареста на имущество.

При этом, ходатайство органа предварительного следствия о получении разрешения на производство следственного действия рассматривается судом в порядке ст. 165 УПК РФ, определяющей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, согласно ч. 4 которой рассмотрев заявленное ходатайство, судья выносит решение о разрешении производства следственного действия или об отказе ив его производстве.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, удовлетворяя ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на имущество Г.С.Ф., суд в резолютивной части постановления допустил неточность в формулировке, указав «Наложить арест на имущество…», в то время как должен был указать «Разрешить наложить арест на имущество…».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным внести изменения в резолютивную часть постановления Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2014 года, заменив во втором абзаце формулировку суда «Наложить арест на имущество…» на формулировку «Разрешить наложить арест на имущество…».

При этом суд апелляционной инстанции считает, что указанные изменения не влияют на существо постановления и не нарушают права участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2014 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Кошкидько П.Н. о наложении ареста на имущество, принадлежащее Г.С.Ф., а именно наложен арест на имущество:

- земельный участок с кадастровым номером ** площадью ** кв.м. - стоимостью ** рублей ** копеек;

- земельный участок с кадастровым номером ** площадью ** кв.м. - стоимостью ** рублей ** копейки;

- земельный участок с кадастровым номером ** площадью ** кв.м. - стоимостью ** рублей ** копеек;

заключающийся в запрете, адресованном Г.С.Ф. распоряжаться этим имуществом, - изменить.

Заменить во втором абзаце резолютивной части постановления суда формулировку «Наложить арест на имущество…» на «Разрешить наложить арест на имущество…».

В остальном постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Данное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2015 года.

Председательствующий М.В. Сиротин